Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2994/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2994/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Ткач Е.И.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пономаревой И.Б. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Пономаревой Ирине Борисовне к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину Михаилу Александровичу, отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений и действий (бездействий) пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Пономаревой И.Б. - Марк Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева И.Б. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований, просила признать незаконным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 25.03.2019 года об отказе в удовлетворении заявления от 07.03.2019 года об окончании исполнительного производства N от 28.03.2017 года возбужденного в отношении гражданки Пономаревой Ирины Борисовны в силу пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке"; признать незаконным постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. от 25.03.2019 года об окончании исполнительного производства N от 28.03.2017 года и возращении исполнительного листа изыскателю ПАО "Сбербанк" на основании заявления взыскателя; признать незаконными бездействия пристава-исполнителя, отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А., выраженные в отказе окончания исполнительного производства N от 28.03.2017 года, возбужденного в отношении гражданки Пономаревой Ирины Борисовны, на основании пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке"; обязать пристава-исполнителя, отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. окончить исполнительное производство N от 28.03.2017 года на основании пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке".
В обоснование требований указала, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года с нее и Р. солидарно было взыскано 4 670 266 рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении нее было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительное производство. В ходе исполнительного производства предмет ипотеки - залоговое имущество был реализован на торгах по делу о банкротстве гражданина Р. В связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору является погашенной, следовательно, исполнительное производство по взысканию денежных средств подлежит окончанию ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пономарева И.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление. Считает действия и постановления судебного пристава исполнителя незаконными, вынесенными с нарушением требований пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарева И.Б., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Пономарева И.Б., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А., УФССП России по Калининградской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. От Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске судебного пристава-исполнителя Пронина М.А. - ходатайство отклонено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 этого же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 года, между ОАО "Сбербанк" и Пономаревой Ириной Борисовной, Р. был заключен кредитный договор N на сумму 3500 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 12.12.2016 года с Пономаревой И.Б., Р. была взыскана солидарно задолженность в размере 4 670 266 рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
28.03.2017 в отношении Пономаревой И.Б. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 года по делу N гражданин Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства ? реализация имущества гражданина.
В рамках указанной процедуры банкротства было реализовано на открытых торгах заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N за 1800 000 рублей.
Денежные средства, полученные в результате реализации залогового имущества, переведены кредитору - взыскателю ОАО "Сбербанк России" в размере 1748 861,01 рублей.
07.02.2019 года Пономаревой И.Б. в лице ее представителя по доверенности Д. было подано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области заявление об окончании исполнительного производства N от 28.03.2017 года на основании пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке".
21.03.2019 года в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило заявление от взыскателя ПАО "Сбербанк России" о возврате исполнительного листа N в отношении должника Пономаревой И.Б. без исполнения.
25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк России" на основании заявления взыскателя.
25.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07.03.2019 года об окончании исполнительного производства N от 28.03.2017 года, возбужденного в отношении гражданки Пономаревой Ирины Борисовны в силу пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк России" соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом в данном случае не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.
Обоснованным является также и вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае применению не подлежат.
При этом суд верно принял во внимание разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона "Об ипотеке". Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным при наличии условий: предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Кроме того, судом было установлено, что кредитный договор N от 05.05.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Пономаревой Ириной Борисовной, Р., не расторгнут.
По кредитному договору, предметами ипотеки являются жилой дом и земельный участок.
Так же предметом взыскания по исполнительному производству N, наряду с обращением взыскания на жилое помещение и земельный участок, являлось взыскание с Пономаревой И.Б. долга по обеспеченному ипотекой обязательству и судебным расходам.
Договор страхования ответственности заемщиков при заключении кредитного договора не заключался.
Предмет залога не был оставлен за собой банком, как залогодержателем. Реализация жилого помещения и земельного участка была произведена вне рамок исполнительного производства по взысканию задолженности, а в рамках дела по банкротству гражданина Р. за 1800000 рублей.
По сведениям ПАО "Сбербанк России" на 21.03.2019 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3261817,34 рублей.
В связи с этим не имеется оснований для признания кредитного обязательства прекращенным, соответственно, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Пономаревой С.В. о прекращении исполнительного производства на основании п. 5 ст.61 Закона "Об ипотеке".
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
