Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года №33а-2992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-2992/2020
от 30 июля 2020 года, по делу N а-2992/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Дагестан и <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по РД о признании незаконными:
- отказа начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО8 о даче сведений о всех принятых мерах по исполнительному производству о выселении ФИО6;
- бездействия судебного пристава-исполнителя Новолакского РОСП УФССП России по РД по исполнению решения Новолакского районного суда от <дата> о выселении ФИО6 из спорного домовладения по адресу: <адрес> и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по административному делу в части заявленных административных исковых требований и на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Новолакского районного суда РД от <дата> был удовлетворен иск прокурора <адрес> РД к ФИО7 о выселении со всеми членами семьи из спорного домовладения. Семье ФИО7 в рамках Государственной программы по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановлению <адрес> был построен новый дом ТИП-5. Однако ФИО7 приняв новый дом в 2011 году, спорный дом, подлежащий сдаче для последующей передаче его истцу, как реабилитированному, не освободил и незаконно продал ФИО6 По данному факту ФИО7 приговором Новолакского районного суда был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Решением Новолакского районного суда РД от <дата> иск Управления Правительства РД по переселению лакского населения <адрес> и восстановлению <адрес> о выселении ФИО6 со всеми членами семьи с признанием его правоустанавливающих документов недействительными, был удовлетворен.
По указанным делам истец был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда он обратился с административным иском к Управлению УФССП России по РД и УФССП по РД в <адрес> о признании бездействия должностного лица незаконным.
Решением Новолакского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>, было отказано в удовлетворении административного иска.
Решение суда о выселении по настоящее время не исполнено. Начальник отдела УФССП России по РД в <адрес> РД ФИО8 на письменное обращение его представителя по разъяснению причин неисполнения решения и даче сведений о предпринимаемых мерах к должнику, отказался представить какие-либо сведения, мотивируя тем, что истец не является истцом по данному спору.
Данный отказ является незаконным. Умышленное неисполнение решения суда судебными приставами нарушают права истца, которому по настоящее время не возвращено по реабилитации конфискованное домовладение.
Определением Новолакского районного суда РД от <дата> производство по административному делу в части требований о признании бездействия судебного пристава <адрес> РД по исполнению решения Новолакского районного суда от <дата> о выселении ФИО6 со всеми членами семьи из домовладения, расположенного по <адрес> N, <адрес> РД прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.
В удовлетворении остальных административных исковых требований о признании отказа начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 в предосталении сведений о всех принятых мерах по исполнительному производству о выселении ФИО6 незаконным отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО9 ставит вопрос об отмене как определения суда о прекращении производства по административному делу в части заявленных исковых требований, так и решения суда, приводя доводы об их незаконности, с вынесением с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по РД ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом требований ст. 307, 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из протокола судебного заседания и аудиопротокола к нему от <дата> следует, что после возвращения председательствующего судьи из совещательной комнаты были оглашены как резолютивная часть определения суда о прекращении производства по административному делу в части заявленных исковых требований, так и резолютивная часть решения суда (л.д. 68, 70).
Однако в материалах дела отсутствуют резолютивные части указанных определения суда о прекращении производства по административному делу в части заявленных исковых требований, решения суда об отказе в удовлетворении остальных требований. Также в материалах дела отсутствует и мотивированное определение суда о прекращении производства по административному делу в части заявленных исковых требований.
Данное свидетельствует о том, что фактически в судебном заседании решение не выносилось и не оглашалось.
В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО9 удовлетворить частично.
Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка