Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2992/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-2992/2017
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Щукиной Л.В.
рассмотрела материал по заявлению Усольцевой Е. А. о разъяснении решения суда,
по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Усольцевой Е. А. о разъяснении решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года, которым частично удовлетворен ее административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Ж.М., Махневой О.В., заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А.В., начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
В обоснование заявления указала, что одним из доводов несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей явилось фактическое перечисление на расчетный счет взыскателя денежных средств по платежным поручениям *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * с назначением по исполнительному листу о взыскании неустойки.
Между тем, из решения суда не ясно, что данные платежи законно распределены в отношении исполнительного производства о взыскании неустойки и назначение платежа указано верно.
Поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, просила суд разъяснить судебный акт и устранить допущенные неясности.
Заявитель Усольцева Е.А. и заинтересованные лица - представители УФССП по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов города Оленегорска Балакирева Ж.М., Махнева О.В., заместитель начальника ОСП города Оленегорска Тихонов А.В., начальник ОСП города Оленегорска Взыщикова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Усольцева Е.А. просит определение суда отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.
Указывает, что 03 июля 2017 года судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, где первым требованием истца заявлено: «Признать незаконным действия начальника ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области Взыщиковой И.А., выразившееся в не осуществлении контроля за распределением поступивших алиментов на депозитный счет, путем фактического перечисления на счет взыскателя по платежным поручениям *, *, *, * *, *, *, *, * *, *, *, *, * с назначением платежа неустойка…».
Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.
Полагает, что судом при рассмотрении дела в отношении платежных поручений вопрос не рассмотрен, не мотивирован вывод отказа в данном требовании, что нарушает право обратившегося в суд установить законность действий должностных лиц.
Обращает внимание на то, что административный ответчик в адрес истца не направил отзыв, который приобщен к материалам дела, чем нарушил право истца знать его позицию по вопросу, поставленному в заявлении о разъяснении решения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года частично удовлетворен административный иск Усольцевой Е.А. к УФССП по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Ж.М., Махневой О.В., заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А.В., начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
Суд признал незаконными и отменил постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска Балакиревой Ж.М. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 19.08.2016, 12.08.2016, и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска Тихоновым А.В. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30.05.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая Усольцевой Е.А. в разъяснении указанного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих их разъяснения, решение не содержит.
Исследовав обстоятельства дела, доводы Усольцевой Е.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки доводам заявителя, при рассмотрении административного дела не являлась предметом исследования и оценки обоснованность распределения и перечисления на расчетный счет взыскателя по сводному исполнительному производству Усольцевой Е.А. денежных средств по платежным поручениям *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.
Кроме этого, разъяснение суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Поскольку устранение неясностей путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, так как это требует изменения содержания самого судебного решения, то доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Усольцевой Е.А. о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, а по существу сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его разъяснения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
