Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33а-299/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-299/2021
город Майкоп 26.02.2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
Судей: Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2071/2020 по апелляционной жалобе административного истца Кожуры В.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2020, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Тахтамукайского районного отдела судебных приставов РА о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Тахтамукайского РО УФССП по Республике Адыгея, связанных с отказом снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц-180 р/н М 963 НН 01, а также возврате денежных средств в размере 3500 рублей, списанных с расчета Кожуры В.Г. в ООО "Почта Банк" в рамках исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Адыгея Багимова С.В.(по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец Кожура В.Г. обратился с административным иском к судебному приставу- исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Мельгош Ф.А. о признании незаконными действий (бездействия), совершенных ФИО3, связанных с отказом снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц-180, регистрационный номер N, просил обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства в целях устранения его имущественных прав и законных интересов.
Также просил обязать административного ответчика произвести возврат денежных средств в суммах: 2000 рублей и 1500 рублей, списанных с расчетного счета в АО "Почта Банк" 23.07.2020 и 11.09.2020.
В обоснование административного иска указал, что в 2016 году от продал свой автомобиль Мерседес Бенц-180 ФИО11, проживающему в <адрес>, однако перерегистрация автомобиля не была произведена покупателем, автомобиль остался зарегистрированным за ним, а 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Оплата по штрафам за допущенные ФИО11 нарушения ПДД, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на него незаконно.
Запрет на регистрационные действия влечет нарушение его прав, поскольку лишает его возможности снять автомобиль с регистрационного учета.
Полагал, что штрафы наложены незаконно и списание с его счетов денежных средств в погашение штрафа также незаконно.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кожура В.Г. полагал решение незаконным, просил его отменить. В обоснование незаконности указал на недостатки протокола судебного заседания, необеспечение судом явки заинтересованного лица - Артемьева А.А., несвоевременное вручение копии решения суда и копии протокола судебного заседания. Также полагал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел в качестве доказательства обоснованности заявленного иска наличие договора купли- продажи автомобиля от 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтьамукайского РОСП УФССП России по РА Мельгош Ф.А., заинтересованное лицо ФИО11 не явились, о времени и месте ФИО3 разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РА Багимов С.В. решение полагал законным, не нарушающим прав УФССП России по РА.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по РА Багимова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц-180 в рамках возбужденного 03.10.2019 года исполнительного производства N-N
Кроме того, 03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2019 по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц-180 в рамках возбужденного 03.10.2019 года исполнительного производства N-N
На дату подачи Кожурой В.Г. заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - на 07.08.2020 штрафы по указанным исполнительным производствам не оплачены.
Удержания денежных средств Кожуры В.Г. 23.07.2020 и 11.09.2020 со счета в АО "Почта Банк" г. Москвы произведены по исполнительным производствам N, возбужденным 16.07.2020 и N от 09.09.2019 года о взыскании штрафов в размере 2000 рублей и 500 рубблей, наложенных постановлениями органов ГИБДД по ФИО13 правонарушениям.
Исполнительные производства N-N и N окончены фактическим исполнением соответственно: 14.08.2020 и 17.09.2020.
Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом, установлено, что в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года поступило на исполнение 4 исполнительных документа о взыскании административных штрафов на общую сумму 12500 рублей. С учетом того обстоятельства, что штрафы в установленный для добровольного исполнения срок не погашены должником, исполнительский сбор по каждому исполнительному документу составил 1000 рублей. То есть общая сумма взыскания составила 16500 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Принятые обеспечительные меры направлены на возможность принудительного исполнения по требованиям, заявленным в исполнительных документах.
Из сводки по исполнительным производствам Тахтамукайского РОСП следует, что судебными приставами проводились соответствующие запросы информации об имуществе должника. Установлено наличие денежных средств АО "Почта Банк", недостаточных для погашения всех сумм по исполнительным производствам. Также установлено, что в ГИБДД на Кожуру В.Г. зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц на праве собственности.
При этом должником не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него иного имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам N-ИП и N-ИП в пределах суммы долга- с целью снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем.
Из представленной в суд апелляционной инстанции справки из УПФР в Прикубанском ВО г. Краснодара следует, что Кожура В.Г. с 01.03.2020 года является получателем пенсии. Размер ежемесячной пенсии в 2020 году составлял 12487,27 рублей. При этом, из начисленных сумм ежемесячно производились удержания на основании исполнительного документа N в размере 24%.
Поскольку установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, то обжалуемые постановления от 11.10.2020 приняты в соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и являются законными.
Довод административного истца о том, что административные правонарушения совершены не им, а лицом, купившим его автомобиль в 2016 году, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа, вступившего в законную силу.
За правонарушения в области дорожного движения, совершенные с участием автомобилей, если эти правонарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения, к ответственности привлекают собственников (владельцев) этих автомобилей (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) автомобиля освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердится, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту был, например, похищен (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Сведений об обжаловании Кожурой В.Г., вынесенных в отношении него постановлений об административных постановлениях и отмене этих постановлений, находящихся на исполнении судебного пристава- не имеется.
Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, оснований к снятию обеспечительной меры не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц-180.
В удовлетворении требований об обязании произвести возврат денежных средств в сумме 2000 рублей и 1500 рублей судом также правильно отказано. Удержания произведены в рамках исполнительных производств N 68210/20/01020-ИП и N 125970/19/01020 по постановлениям о взыскании административных штрафов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка