Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33а-299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33а-299/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя административного истца Шоназарова Х.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым
по административному делу по административному иску Бобокулова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Административное исковое заявление Бобокулова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.
Решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 29 марта 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Бобокулова А.А., _______ года рождения, - отменить.
Обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области произвести действия, направленные на разрешение въезда Бобокулова А.А. в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что 16.09.2018 Бобокулову А.А. стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ. На территории РФ проживают члены его семьи, оспариваемое им решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, не оправдано социальной необходимостью, нарушает Конвенцию о защите прав человека и основных свобод,
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Административный ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.
Сторона административного ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 2 статьи 306 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Бобокулов А.А. является гражданином Республики ********, состоит на учете в г. Якутске Республика Саха (Якутия).
Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 29.03.2018 Бобокулову А.А. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 10.03.2028. Основанием для закрытия въезда послужило то, что гражданин Республики ******** Бобокулов А.А. прибыл в Российскую Федерацию 04.03.2015 и убыл 10.03.2018. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 10.03.2018 Бобокулов А.А. не имел.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание семейное положение административного истца и пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права Бобокулова А.А. на семейную жизнь.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Основанием для закрытия въезда истцу явилось нарушение положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Между тем при применении указанного законоположения следует принимать во внимание следующее.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобокулов А.А. несколько лет проживал на территории России, к административной и уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется, его гражданская жена и малолетний ребенок, 2017 года рождения являются гражданами Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснила, что с Бобокуловым А.А. состояла в фактически брачных отношениях, который до своего отъезда материально обеспечивал содержание семьи, поскольку она не работала и не работает в настоящее время в связи с рождением ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Бобокулова А.А. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение от 29.03.2018, которым установлен 10-летний срок ограничения права Бобокулова А.А. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.
Кроме того, доказательств уведомления административного истца о принятом решении от 29.03.2018 материалы дела не содержат.
При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела (извещение от 01.11.2018 о назначении подготовки, уведомление от 09.11.2018 о назначении судебного заседания 20.11.2018). Административный ответчик направил в суд возражение от 19.11.2018 на административный иск, просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Бобокулова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка