Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2991/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Сергуненко П.А. и Иванова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Кюрджиевой Надежды Ивановны на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
ЗВ удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Кюрджиевой Надежды Ивановны к первому заместителю прокурора Тверской области государственному советнику юстиции 3 класса Е.А. Денисову, прокуратуре Тверской области о признании незаконным уклонение первого заместителя прокурора Е.А. Денисова от проведения проверки по заявлениям Кюрджиевой Н.И. о признаках преступления по признакам мошенничества и действиях по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения и решить вопрос по заявлениям о признаках преступления по заявлениям Кюрджиевой Н.И. - отказатьИ.
Судебная коллегия
установила:
Кюрджиева Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Тверской области государственному советнику юстиции 3 класса Е.А. Денисову, прокуратуре Тверской области о признании незаконным уклонение первого заместителя прокурора Денисова Е.А. от проведения проверки по заявлениям Кюрджиевой Н.И. о признаках преступления по признакам мошенничества и действиях по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения и решить вопрос по заявлениям о признаках преступления по заявлениям Кюрджиевой Н.И.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что письменный ответ прокуратуры Тверской области ею получен по почте России 04 марта 2021 года по коду <данные изъяты> по номеру её телефона. В письменном ответе Прокуратуры дата оформления <данные изъяты>, на конверте дата отправки 24.02.2021 год, на других трех штампах даты 25.02.2021 г. с почтовым отделением Никулино, на другом 26.02.2021 год, на других двух штампах даты 25.02.2021 с почтовым отделением Никулино, на другом 26.02.2021 год, штамп почты назначения с датой 01.03.2021 год. Причина столь длительного получения, неверно указанный индекс прокуратурой Тверской области. В результате этих проволочек, время составления письменного ответа ушло, по независящим от нее причинам. Обращает внимание, что разница между датой оформления ответа и отправкой - 8 дней. Данные действия, с учетом доставки письма, лишают заявителя качественно оформить письменный ответ в разумные сроки.
Ответ сотрудника вышеуказанной прокуратуры, первого заместителя прокурора области государственного советника юстиции 3 класса Денисова Е.А., на основании копии, которая поступила в областную прокуратуру из Генеральной прокуратуры, очередная отписка. Суть ответов не меняется, доводы заявителя грубо игнорируются. Это является препятствием к установлению истины и к доступу правосудию, к доступу уголовно-процессуальному разрешению заявлений по признакам преступлений. Вскрылись новые факты по делу N 2-212/2019 года, где в ходе судебного процесса был скрыт важный юридически значимый правоустанавливающий документ - выписка из ЕГРН. Документ полностью противоречит выводам прокуратуры и является важным доказательством в мошеннической схеме по присвоению имущества, так как он полностью подтверждает фальсификацию по делу N 2-212/2019. Также является важным юридически значимым доказательством, для каких целей были предоставлены подложные документы по делу N 2-223/2015. Он является подтверждением доводов заявителя, что <данные изъяты> использовались администрацией с/п Заклинье для создания препятствия в законных требованиях заявителя. Эти граждане исковых требований не предъявляли по делу, кроме заявителя никто никаких правоустанавливающих документов на жилой дом не предоставил по делу. Препятствием в оформлении послужил незаконный вывоз той же администрацией с/п Заклинье правоустанавливающих документов юридического лица из конторы СПК ЗЗаклинскийИ на все его имущество, которые главой администрации были незаконно использованы при попытке присвоения ГТС. Чтобы уйти от выполнения своих обязанностей по проверке доводов, изложенных в сообщении о преступлении первый заместитель прокурора области государственный советник юстиции 3 класса Денисов Е.А. составил письменный ответ, в котором указал, что дать оценку законности процессуального решения не представляется возможным ввиду уничтожения в установленном порядке материалов дела <данные изъяты> <данные изъяты> года по истечении срока хранения. Её заявления не рассматривались по существу, тем самым грубо нарушены ее конституционные права, в том, числе и право на доступ к правосудию, право на уголовно-процессуальное разрешение ее заявлений по преступлениям. Полагает, что отказ в проведении проверки по заявлениям, попытка скрыть бездействие прокуратуры Тверской области, по этой причине заявления не регистрируются и проверок не проводится. Все факты носили очевидный характер, Надзирающие органы саботировали их, занимались формальной отпиской. Действия должностного лица первого заместителя прокурора области Денисова Е.А. позволяют уйти от ответственности лиц от наседания и скрыть преступление. На лицо сокрытие преступлений. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ по обращению заявителя необходимо принять предусмотренные законом процессуальные решения, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Заявления, включающее состав преступления по ст. 159 и нуждающиеся в проведении дополнительной надзорной проверке. То есть, в данном случае прокуратура как надзирающий орган обязан отреагировать в соответствии с законом. После банкротства предприятия, администрация ставит имущество жилой дом как бесхозное, скрывая свои действия, не уведомив заявителя, который получил данное жилье от балансодержателя в соответствии с законом и процедурой по акту приёма-передачи т.д., от Арбитражного управляющего, прокураты. Попытка присвоения. Потерпевшая с 2016 года по настоящее время по данным очевидным фактам обращается в надзирающие органы, однако, мотивированные доводы саботируются. В жилом доме осталось все имущество всех членов семьи. Действия заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.Д. не принявшего мер как надзирающего органа по вышеуказанным фактам по делу существенно нарушили его конституционные права и законные интересы, поставили его в бесправное положение, создали препятствие ее доступа к правосудию и к праву на уголовно-процессуальное расследование всех мотивированных доводов, документов, материалов судебных дел и т.д. Между тем, защита ее законных прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. По мнению административного истца, данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру, что полагает очевидно в данном деле и требует передачи материалов в компетентные органы по факту коррупции.
В письменном отзыве административного истца на возражения административных ответчиков, выражается несогласие с возражениями прокуратуры, которые не отвечают требованиям закона, так как доводы основаны на проверках других органов, не исследованы и противоречат правоустанавливающим и другим документам, актам судов, в том числе и проверкам самой прокуратуры. В своем возражении на административное исковые заявление прокуратура указала недостоверные сведения, утаила факты преступления при рассмотрении судебных дел N 2-223/2015, N 2-212/2019, совершенные участниками дела. Письменный ответ первого заместителя прокурора области Денисова Е.А., нарушает право пострадавших, в том числе право на доступ к правосудию. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным уклонение первого заместителя прокурора Денисова Е.А. от проведения проверки по её заявлениям о признаках преступления по ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества и действиях по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела, обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения и решить вопрос по заявлениям о признаках преступления по ее заявлению, отклонить возражения представителя прокуратуры Тверской области по доверенности помощника прокурора г. Твери Борисенко Д.С. и первого заместителя прокурора области государственного советника юстиции 3 класса Денисова Е.А. как не отвечающего требованиям закона.
В судебном заседании административный истец Кюрджиева Н.И. поддержала заявленные административные требования с учетом их уточнения в отзыве в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске, а также в заявлениях о дополнении административных требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Тверской области, представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Борисенко Д.С. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кюрджиевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке имеющихся доказательств.
Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Кюрджиева Н.И. полагает, что суд первой инстанции не установил, насколько процессуальное нарушение допущенное прокуратурой Тверской области при получении письменных заявлений о преступлении и не регистрация их, является серьезным. Непринятие вышеуказанных заявлений фактически является отказом от реализации права потерпевших на уголовно-процессуальное разрешение заявлений о преступлении и лишение права на доступ к правосудию. Довод ответа заместителя прокурора области об уничтожении материала проверки по истечении срока хранения не соответствует требованиям законодательства. Указано на нарушение судом положений ст.ст. 10, 18, 33, 45, 52 Конституции РФ, требований ст.ст. 7, 123-125, 364, 389.17 УПК РФ, ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 14 КАС РФ
В письменных возражениях представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Приведенные в обоснование жалобы доводы фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо, и не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца.
В письменном отзыве Кюрджиевой Н.И. на возражения представителя прокуратуры повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Валайтус А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыве на возражения на жлобу, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ Валайтус А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Тверской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Кюрджиевой Н.И.
На обращение административного истца от <данные изъяты> года за номером <данные изъяты> первым заместителем прокурора области государственным советником юстиции 3 класса Денисовым Е.А. дан ответ, с содержанием которого административный истец не согласен.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращений граждан Российской ФедерацииИ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 ЗО прокуратуре Российской ФедерацииИ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу о том, что обращение Кюрджиевой Н.И. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан мотивированный ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Указанные судом выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке доказательств в порядке статьи 84 КАС РФ.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ЗО порядке рассмотрения обращений граждан Российской ФедерацииИ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 ЗО прокуратуре Российской ФедерацииИ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из системного анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 ЗО прокуратуре Российской ФедерацииИ следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Оспариваемый ответ заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. требованиям действующего законодательства не противоречит.
Так, порядок регистрации материала, формируемого при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, регламентируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным приказом МВД России от 1 марта 2012 года N 140.
В соответствии со статьей 430 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655, материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хранятся в территориальных органах МВД России на региональном и районном уровнях в течение 10 лет.
При указанных обстоятельствах оспариваемый ответ прокурора содержит достоверную информацию об уничтожении в установленном порядке материала <данные изъяты> по истечению срока хранения.
Вопросы обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Кюрджиевой Н.И. выходят за рамки рассматриваемого административного дела, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и могут быть реализованы лицом в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).
Судебная коллегия принимает во внимание представленные Кюрджиевой Н.И. в суд первой и апелляционной инстанции документы, однако, представляемые документы касаются вопроса оценки и исследования доказательств по гражданским дела, рассмотренным Рамешковским районным судом Тверской области:
- дело N 2-212/2019, решением от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кюрджиевой Н.И. к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Прохоренко А.М., прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению её имущества в жилом доме <данные изъяты>, обязании муниципального образования сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, обязании прокуратуры обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданного в собственность муниципального образования сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам, установлении ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя СПК ЗЗаклинскийИ и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по её первоначальным заявлениям. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 февраля 2020 года;
- дело N 2-223/2015, решением от 25 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кюрджиевой Н.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ЗЗаклинскийИ, администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Н., А., В., С. о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: <данные изъяты>
Доводы о недопустимости конкретных доказательств по гражданским делам могут быть изложены в ходе рассмотрения таких дел, либо в жалобе на решение по гражданскому делу.
Из содержания административного искового заявления следует, что Кюрджиева Н.И., помимо ответа должностного лица прокуратуры, оспаривает допустимость доказательств при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в Рамешковском районном суда Тверской области.
Оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кюрджиева И.Н. не лишена возможности защиты своих прав в гражданском, уголовно-процессуальном порядке.
Таким образом, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что обращение Кюрджиевой Н.И. рассмотрено Тверской областной прокуратурой по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.
Неудовлетворенность административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.
Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрджиевой Надежды Ивановны без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
