Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2991/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Моралева ФИО12 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2021г. по административному делу по административному исковому заявлению Моралева ФИО13 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании незаконными приказов, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Моралева М.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моралев М.А. с обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в обоснование которого указал, что в период с 02.07.2019 по 07.07.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, с 01.08.2019 по 06.06.2020 трудоустроен в швейный цех N 1 подсобным рабочим на полную ставку с 40 часовой рабочей неделей. Однако, с приказами о приеме и переводе швеей 2 разряда на полный рабочий день с 12.12.2019 со сдельной оплатой труда с доплатой за вредные условия труда в размере 4%, ознакомлен не был. Считает, что вышеуказанные приказы противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 ТК РФ. Полагает, что с ним должен был быть заключен трудовой договор и в приказах должны были быть отражены условия оплаты труда, трудовая функция и иные условия, предусмотренные трудовым законодательством, подлежащие отражению в трудовом договоре. Он был привлечен к труду с признаками рабского труда в отсутствии своего согласия. Просил признать незаконными и отменить приказы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 01.08.2019 N 102-ос "О привлечении и оплате труда осужденных" и от 12.12. 2019 N 168-ос "О переводе и оплате труда осужденных".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен Моралев М.А., который в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению Моралева М.А. суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его ходатайство о проверке достоверности сведений, представленных ответчиком.
Моралев М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен надлежащим образом.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности Ишимова Е.В. полагает решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2021г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.
Кировский прокурор по соблюдению законов в ИУ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих участников процесса, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ следует, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.
В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моралев М.А. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.12.2018, осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В период с 02.07.2019 по 07.07.2020 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
В период отбывания наказания Моралев М.А. на основании приказа начальника исправительного учреждения N 102-ос от 01.08.2019 привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда на полный рабочий день с 01.08.2019 со сдельной оплатой труда.
Приказом начальника исправительного учреждения N 168-ос от 12.12.2019 переведен швеёй 2 разряда на полный рабочий день с 12.12.2019 со сдельной оплатой и вредностью 4%.
Отклоняя доводы о необходимости удовлетворения требований Моралева М.А. о признании незаконными приказов о привлечени к труду, и переводе на полный рабочий день, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не нарушают конституционные права административного истца.
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, так как законодатель не относит указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
В ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными ответчиками исчерпывающими доказательствами, которые в полной мере исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана согласно требованиям ст. 84 КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моралева Максима Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение составлено 22.07.2021
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
