Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33а-2990/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курильского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Курильскому району, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Курильскому району С и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району А по исполнительному производству N,
по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Курильскому району С на решение Курильского районного суда от 04 сентября 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично:
признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Курильскому району, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Курильскому району С и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району А, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N в период с 20 июня 2011 года по 07 марта 2019 года, а именно в не объявлении принудительных приводов представителей должника муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в отдел судебных приставов по Курильскому району;
на отдел судебных приставов по Курильскому району, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Курильскому району С и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району А возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение решения Курильского районного суда от 12 мая 2011 года.
В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2019 года прокурор Курильского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 27 августа 2019 года, просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Курильскому району), старшего судебного пристава данного отдела С, судебного пристава-исполнителя отдела А по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и обязать административных ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предпринять необходимые меры по исполнению названного исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка деятельности ОСП по Курильскому району в ходе которой установлено, что в производстве данного отдела находится исполнительное производство N, возбужденное 20 июня 2011 года в отношении МУП "Жилкомсервис" на основании исполнительного листа, выданного Курильским районным судом. Предметом исполнения является обязанность должника оборудовать защитным колпаком и защитной сеткой в помещении уборной электролампы на Океанской ГеоТЭС, оснастить пожарные резервуары, расположенные на территории Океанской ГеоТЭС подъездами с площадками с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
Несмотря на истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены по причине бездействия начальника ОСП по Курильскому району и судебного пристава-исполнителя А
В суде первой инстанции участвующий в административном деле прокурор Р административный иск поддержала; административные ответчики - старший судебный пристав С и судебный пристав-исполнитель А требования не признали; представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) и МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев спор, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав - начальник ОСП по Курильскому району С просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые опровергают утверждения прокурора и свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что вопреки выводам суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принудительного привода должника.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем полагала незаконным решение суда в той части, в которой прокурору отказано в удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела. От старшего судебного пристава - начальника ОСП по Курильскому району С поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ОСП по Курильскому району.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Курильским районным судом 15 июня 2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району Ш возбуждено исполнительное производство N в отношении МУП "Жилкомсервис", предметом которого является обязанность должника в срок до 01 сентября 2011 года оборудовать защитным колпаком и защитной сеткой в помещении уборной электролампы на Океанской ГеоТЭС; оснастить пожарные резервуары, расположенные на территории Океанской ГеоТЭС подъездами с площадками с твердыми покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Данным постановлением должнику установлен срок для его добровольного исполнения - пять дней со дня получения настоящего постановления (л.д. 40).
21 июня 2011 года данное постановление получено представителем должника.
07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ш вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вручено представителю должника в тот же день (л.д. 41).
13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району М в отношении МУП "Жилкомсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42).
27 января 2012 года руководителю МУП "Жилкомсервис" М вручено извещение о вызове на прием к старшему судебному приставу для рассмотрения материалов об административном правонарушении (л.д. 43).
Постановлением старшего судебного пристава от 27 января 2012 года N 2 должник освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (л.д. 44-45).
24 февраля 2012 года руководителю должника направлено извещение о необходимости явки к старшему судебному приставу для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя М от 27 февраля 2012 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29 марта 2012 года (л.д. 47).
С 27 февраля 2012 года до 05 декабря 2012 года, то есть более 9 месяцев, исполнительных действий по названому исполнительному производству не совершалось.
05 декабря 2012 года представителю должника вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) (л.д. 48).
После этогоболее 1 года и 9 месяцев, а именно до 12 сентября 2014 года не совершались исполнительные действия по исполнительному производству.
12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем А составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены и постановлением от того же числа должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 12 октября 2014 года (л.д. 49, 50).
Согласно материалам исполнительного производства следующее исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем Ю спустя более 2 лет и 6 месяцев, а именно 20 марта 2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что исполнительный документ МУП "Жилкомсервис" не исполнен (л.д. 51).
31 июля 2017 года исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району А сроком по 01 января 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 39, статей 14, 42 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 52).
Следующий акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа составлен судебным приставом-исполнителем Ананьевой С.В. 09 января 2018 года (л.д. 53-54) и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10 февраля 2018 года (л.д. 54).
05 марта 2018 года должник письменно предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Данное предупреждение получено представителем должника 06 марта 2018 года (л.д. 56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя А от 06 марта 2018 года должнику установлен новый срок исполнения до 02 апреля 2018 года (л.д. 57).
03 апреля 2018 года должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 58).
В ходе совершения исполнительных действий 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем А установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен очередной акт (л.д. 59-60).
Того же числа должнику установлен новый срок исполнения - до 04 июня 2018 года (л.д. 61).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Курильскому району от 09 апреля 2018 года МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 62-63).
02 июля 2018 года должнику вручено новое извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 65).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Курильскому району от 10 июля 2018 года за неисполнение требований исполнительного документа МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 66-67).
При совершении 10 июля 2018 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем А установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт и постановлением от того же числа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 августа 2018 года (л.д. 68, 69).
Постановлением старшего судебного пристава от 29 января 2019 года МУП "Жилкомсервис" вновь привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству (л.д. 73-75).
30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем А должнику установлен новый срок исполнения до 28 февраля 2019 года, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 76).
В ходе совершения исполнительных действий 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем А установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт и внесено постановление, которым должнику установлен новый срок исполнения до 24 июня 2019 года (л.д. 79, 80).
23 апреля 2019 года МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф - 70000 рублей (л.д. 81-83).
23 мая 2019 года представитель должника повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ (л.д.84).
25 июня 2019 года представителю должника вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) (л.д. 85).
При совершении 27 августа 2019 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем А установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен акт (л.д. 86).
Также в материалах исполнительного производства имеются два извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), которые получены представителем должника 28 августа 2019 года и 01 сентября 2019 года (л.д. 87, 88).
02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем А отобрано объяснение у юрисконсульта организации должника Б, из которых следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-3637/2019 имущество по договору безвозмездного пользования N, в том числе объект Океанской ГеоТЭС возвращены администрации муниципального образования (л.д. 89).
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия административных ответчиков и возлагая на ОСП по Курильскому району, старшего судебного пристава отдела С и судебного пристава-исполнителя А обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения Курильского районного суда от 12 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ представленных отделом судебных приставов по Курильскому району материалов исполнительного производства свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий, принятых должностными лицами ОСП по Курильскому району для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия опровергается материалами дела, из которых следует, что требования исполнительного документа не исполнены в течение более 8 лет, имелись длительные периоды, когда не совершались исполнительные действия при отсутствии на то объективных причин. Судебным приставом-исполнителем неоднократно фиксировался факт неисполнения требований исполнительного документа, при этом не принималось действенных мер, направленных на понуждение должника исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой требования прокурора удовлетворены, является правильным.
Однако в решении суда безосновательно указано, что бездействие должностных лиц ОСП по Курильскому району выразилось только в не объявлении принудительных приводов представителей должника МУП "Жилкомсервис" в ОСП по Курильскому району.
Так, в силу части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В материалах дела имеются извещения от 05 декабря 2012 года и 25 июня 2019 года о вызове на прием к судебному приставу 06 декабря 2012 года и 26 июня 2019 года, однако документы, составленные с участием представителя должника в названные дни, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При этом вопреки выводам суда из представленных материалов исполнительного производства видно, что в другие дни, а именно: 13 января 2011 года (л.д. 39), 27 января 2012 года (л.д. 43), 27 февраля 2012 года (л.д. 46), 04 апреля 2018 года (л.д. 58, 59-60), 10 июля 2018 года (л.д. 65, 66-67), 02 сентября 2019 года (л.д. 87, 88, 89) представители должника являлись по вызовам судебного пристава-исполнителя.
В силу положений приведенной выше части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел возможность подвергнуть должника принудительному приводу только при наличии к тому оснований.
Вместе с тем как следует из приведенных выше обстоятельств дела бездействие ОСП по Курильскому району и его должностных лиц по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N выразилось не только в неразрешении вопроса о необходимости принудительного привода, но и в непринятии полного комплекса мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, несвоевременном совершении требуемых действий, а также длительных необоснованных перерывах в совершении исполнительных действий.
При таком положении дела решение суда первой инстанции в той части, в которой прокурору отказано в удовлетворении административного иска нельзя признать законным.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Признавая необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении административного иска, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из абзаца первого резолютивной части слово: "частично", из абзаца второго слова: "...а именно, в не объявлении принудительных приводов представителей должника МУП "Жилкомсервис" в ОСП по Курильскому району" и абзац четвертый - полностью.
В остальной части решение обоснованно, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 04 сентября 2019 года изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части решения слово: "частично", из абзаца второго слова: "...а именно, в не объявлении принудительных приводов представителей должника МУП "Жилкомсервис" в ОСП по Курильскому району".
Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый полностью.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Курильскому району С - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
