Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2989/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-2989/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению (поименованного жалобой) Дмитришина Дмитрия Олеговича об оспаривании взысканий, поступивший по частной жалобе Дмитришина Д.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Дмитришин Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением (поименованным жалобой) об оспаривании взысканий, в котором просил отменить меры взыскания как необоснованные, незаконные и бездоказательственные.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.08.2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ.
В частной жалобе Дмитришин Д.О. просит отменить определение как незаконное.
Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, не указаны наименование административного ответчика (юридического лица), либо фамилия имя отчество административного ответчика (должностного лица), а также местонахождение административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленным материалом, поскольку из содержания искового заявления следует, что перечисленные в определении недостатки имеют место.
Пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
В нарушение выше указанных норм Дмитришин Д.О. не указал в административном исковом заявлении наименование административного ответчика, место его нахождения.
С учетом изложенного, установив, что истцом не соблюдены установленные процессуальным законом требования, судья, в соответствии со ст. 130 КАС РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Перечисленное выше правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в указанных им аспектах.
Нарушений конституционных прав Дмитришина Д.О. в постановленном определении суд апелляционной инстанции не усматривает, довод об обратном не может быть принят во внимание. Оспариваемое определение не ограничивает право Дмитришина Д.О. на судебную защиту, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным иском, устранив отмеченные судом недостатки административного искового заявления.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитришина Д.О. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
