Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33а-2988/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-2988/2021
15 марта 2021 г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Пашковского Д.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Тиля Виталия Викторовича,
по апелляционной жалобе Тиля В.В.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление начальника ФКУ ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 11 января 2021 Тиль Виталия Викторовича административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого запретить Тиль Виталию Викторовичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов; а также обязать Тиль Виталия Викторовича в течение указанного срока два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении заявления в остальной части начальнику исправительного учреждения отказать".
Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения 11.01.2021 осужденного Тиля В.В. сроком на восемь лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлении ему административных ограничений в виде: запрещения пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Тиля В.В. в период с 22.00 часов до 06.00 часов; возложении обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Требования мотивированы тем, что, Тиль В.В. осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором установлено, что Тиль В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Начало срока отбывания наказания - 15.11.2016. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2018 Тиль В.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2019 неотбытая часть наказания, назначенного Тилю В.В. приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016, заменена на 2 года 04 месяца 18 дней ограничения свободы с возложением обязанностей. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.06.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенная Тилю В.В. приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2019, была заменена на 6 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока - 11.01.2021.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тиль В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что судом необоснованно применено максимальное наказание в виде 8 лет административного надзора, поскольку за весь период отбывания наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался. Полагает, что судимости по приговорам от 25.04.2003 и от 09.07.2003 погашены а из приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 надлежит исключению указание о наличии в его действия особо опасного рецидива. Также выразил несогласие с установлением ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов, поскольку данное ограничение будет мешать в трудоустройстве. Кроме того, указывает на ошибочный вывод суда о приведении приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2011 в соответствие с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Селезнева Е.А. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Заслушав Тиля В.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Дудинским районным судом Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.(п.п.1 ч.2 ст. 4)
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как следует из материалов дела, Тиль В.В. осужден:
- приговором Дудинского городского суда Красноярского края от 25.04.2003 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- приговором Дудинского городского см суда Красноярского края от 09.07.2003 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч 1. ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 166, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Норильского городского суда от 14.08.2007 а условно досрочно на 3 года 4 месяца и 9 дней
- приговором мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано- Ненецком муниципальном районе Красноярского края 10.12.2008 (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 27.04.2010 с применением ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет и 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.02.2012 на основании постановления Тайшетского городского суда от 27.01.2012 условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 2 дня,
- приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором установлено, что Тиль В.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2018 Тиль В.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2019 неотбытая часть наказания, назначенного Тиль В.В. приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 заменена на 2 года 04 месяца 18 дней ограничения свободы с возложением обязанностей.
Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 22.06.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенная Тилю В.В. приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.02.2019 была заменена на 6 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Тиля В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ погашается через 8 лет после отбытия срока, то есть 10.01.2029.
По месту отбывания наказания Тиль В.В. характеризуется удовлетворительно, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеетВ таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Тилю В.В., отбывавшему наказание за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений, административного надзора на срок погашения судимости и установления административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое в соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 4 данного федерального закона является обязательным, а также запрещения пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.
Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку оснований для установления данных ограничений в иске не приведено и из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, и обоснованно установил административный надзор.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срока административного надзора как на основание к изменению решения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку срок административного надзора определен в соответствии с императивными положениями п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок погашения судимости и снижению не подлежит.
При этом, подлежат отклонению доводы Тиля В.В. о том, что из приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 надлежит исключению указание о наличии в его действия особо опасного рецидива преступлений, поскольку в материалы дела не представлено соответствующее судебного постановления, на основании которого из приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 исключено указания на наличие в действиях Тиля В.В. отягчающего его наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.
Доводы Тиля В.В. об ошибочном выводе суда о приведении приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2011 в соответствие с действующим законодательством, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что из приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 исключено указание на наличие в действиях Тиля В.В. особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 производство по ходатайству Тиля В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ прекращено на основании заявления самого Тиля В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 23.00 часов до 06.00 часов подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 24 сентября 2012 года N 1740-О и N 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Кроме того, на основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ заявитель, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, установление Тилю В.В. административного надзора будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка