Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2988/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33а-2988/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О. и Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области к П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика П. - Н. на решение Холмского городского суда от 21 июля 2017 года, которым требования налогового органа удовлетворены частично:
с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании пени 4018 рублей 32 копейки и штрафа 10400 рублей отказано.
В доход федерального бюджета с П. взыскана государственная пошлина в размере 1760 рублей.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
06 декабря 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с П. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 52000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 4018 рублей 32 копейки и штрафа в размере 10400 рублей, а всего - 66418 рублей 32 копейки.
В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что П. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, где указал сумму дохода от продажи 1/5 доли квартиры, которая составила 600000 рублей. При этом он заявил имущественный налоговый вычет в размере 600000 рублей, соответственно сумма налога к уплате составила 0 рублей. Впоследствии Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено право П. на получение налогового вычета, не превышающего 200000 рублей, в связи с чем ему был доначислен налог на сумму 52000 рублей. Решением налогового органа от 12 октября 2015 года П. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10400 рублей, а также за несвоевременную уплату налога начислены пени. Административному ответчику в установленном порядке направлялись уведомления и требования об уплате задолженностей, которые в добровольном порядке не исполнены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать в полном объеме. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, а вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления данного срока, является необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 Ф. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 того же Кодекса определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в числе прочего, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 3 пункта 3 данной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года П. представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, где указал сумму дохода от продажи 1/5 доли квартиры - 600000 рублей. Одновременно им заявлен имущественный налоговый вычет в размере 600000 рублей (л.д. 15-20).
Актом налоговой проверки N от 13 августа 2015 года установлено, что П. имеет право на налоговый вычет 200000 рублей, в связи с чем в ходе камеральной налоговой проверки ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 52000 рублей (л.д. 25-26).
Решением налогового органа N от 12 октября 2015 года П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 10400 рублей, а также ему начислены пени, размер которых по состоянию на 12 октября 2015 года составил 1272 рубля 70 копеек (л.д. 22-23).
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес П. 03 декабря 2015 года и 04 апреля 2016 года направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, которые не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
25 мая 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с П. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 52000 рублей, пени в сумме 4018 рублей 32 копейки, штрафа в размере 10400 рублей.
Определением указанного мирового судьи от 02 июня 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 37).
Административный иск предъявлен налоговым органом в Холмский городской суд 06 декабря 2016 года.
Принимая во внимание, что П. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство сторона административного истца не отрицала в суде первой инстанции, а также то, что до истечения 6-месячного срока налоговый орган направил в адрес административного ответчика копию иска для подтверждения соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но на 02 декабря 2016 года не имел доказательств его вручения (уведомление о вручении возвращено 03 декабря 2016 года, который являлся выходным днем) и 06 декабря 2016 года обратился в суд, судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция пропустила срок незначительно. В этой связи он был обоснованно восстановлен судом первой инстанции по заявлению административного истца.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика П. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
