Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года №33а-2987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-2987/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к С об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе С на решение Смирныховского районного суда от 14 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
09 октября 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении С административного надзора и административных ограничений.
В обоснование заявленных требований временно исполняющий обязанности начальника учреждения указал, что С отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 05 февраля 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. К наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда от 01 ноября 2016 года и С назначено десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений. За время отбывания наказания осужденный С характеризуется положительно. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 04 декабря 2019 года в связи с отбытием срока наказания, намерен выехать на избранное место жительства в г. Невельск. Указывая, что преступление, за которое отбывает наказание С, совершено в период нахождения под административным надзором, просил установить в отношении осужденного административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения требования поддержал; административный ответчик С административный иск не признал. Участвующий в административном деле прокурор Ферстяев А.А. в заключении полагал обоснованными заявленные требования.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе С просит решение суда изменить в части количества явок в орган внутренних дел для регистрации и отменить в части запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов. Полагает, что суд не вправе был устанавливать более строгие ограничения, чем те, которые ему были установлены решением суда от 26 мая 2015 года. По мнению апеллянта, при установлении административных ограничений суд должен был учесть состояние здоровья и возраст его родителей, нуждающихся в помощи, а также влияние ограничений на возможность трудоустройства.
Участвующим в административном деле прокурором Ферстяевым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и С в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела исправительное учреждение уведомлено надлежащим образом посредством факсимильной связи. С, который освободился из исправительного учреждения 29 октября 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы, извещен надлежаще и заблаговременно телефонограммой от 13 ноября 2019 года, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 поименованного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Согласно пункту 26 названного Постановления, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 января 2013 года С был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление отнесено к категории средней тяжести, в действиях осужденного приговором суда установлено наличие рецидива преступлений (л.д. 29-34,35, 36-44).
После отбытия наказания по данному приговору - 16 июля 2015 года, на основании решения Смирныховского районного суда от 26 мая 2015 года в отношении С был установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений (л.д. 21-28).
Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2016 года С осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Невельского городского суда от 23 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 октября 2017 года) условное осуждение, назначенное С отменено и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в действиях осужденного приговором суда установлен рецидив преступлений (л.д. 11-13,14-15 16-17).
На основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор, установленный С решением Смирныховского районного суда от 26 мая 2015 года, прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 05 февраля 2019 года С осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. К данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невельского городского суда от 01 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений (л.д. 17-19).
Назначенное наказание С отбывал в ФКУ ИК-2 Сахалинской области, откуда освобожден 29 октября 2019 года по постановлению Смирныховского районного суда от 16 октября 2019 года о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 05 февраля 2019 года в виде лишения свободы на исправительные работы.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, с учетом наличия у С непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.
Срок административного надзора установлен судом правильно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, на и с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Довод административного ответчика в апелляционной жалобе о возможности назначения административного надзора в пределах неотбытого им срока надзора по решению Смирныховского районного суда от 26 мая 2015 года является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из которых административный надзор после его прекращения в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы, устанавливается вновь.
Административные ограничения С установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, их выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного ответчика о наличии у него пожилых родителей, нуждающихся в помощи, в силу вышеназванного Федерального закона не являются обстоятельствами, исключающими установление административного надзора и предусмотренных в связи с ним ограничений.
Довод апеллянта о том, что запрет пребывать вне жилого помещения в ночное время будет препятствовать его участию в культурно-массовых мероприятиях, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Ссылка С в апелляционной жалобе на поданное им ходатайство о снятии и погашении "старых" судимостей не может являться правовым основанием для отмены либо изменения решения суда.
Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о внесении в уголовный закон изменений, улучшающих положение С и имеющих значение для установления административного надзора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционная жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на момент, с которого надлежит исчислять срок административного надзора, с учетом следующего.
Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Смирныховского районного суда от 16 октября 2019 года, вступившего в законную силу 24 октября 2019 года, следует, что суд заменил осужденному С неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 05 февраля 2019 года в виде лишения свободы сроком 50 дней на исправительные работы сроком 50 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Согласно разъяснению абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.
При таких обстоятельствах установленный С административный надзор следует исчислять со дня истечения срока исправительных работ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что срок административного надзора, установленный в отношении С, исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 05 февраля 2019 года.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка