Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018 года №33а-2987/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-2987/2018






Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу акционерного общества "Русская кожа" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 октября 2018 года о передаче дела по административному иску акционерного общества "Русская кожа" к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Русская кожа" обратилось в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужскому С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец АО "Русская кожа" указало, что 1 апреля 2017 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа N от 11 марта 2016 года, выданного Сасовским районным судом Рязанской области, было возбуждено в отношении Степанушкина Д.А. исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО "Русская кожа".
До настоящего времени задолженность должником не погашена.
Согласно сведениям электронного сервиса "Банк исполнительных производств" вышеназванное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Калужского С.И.
С целью определения имущественного положения должника Степанушкина Д.А., в том числе размера его обязательств по договорам займа (кредита) и поручительства, Общество просило судебного пристава-исполнителя истребовать в компетентных организациях кредитные истории должника и обратить взыскание на его денежные средства, хранящиеся на счетах в банках и иных организациях, указанных в кредитном счете.
Ходатайство было направлено 10 августа 2018 года и получено административным ответчиком 14 августа 2018 года, соответственно, срок его рассмотрения истек 31 августа 2018 года. Однако административному истцу ничего неизвестно о результатах его рассмотрения.
По имеющейся у Общества информации должник проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая относится к подсудности Железнодорожного районного суда город Рязани. Указанная позиция согласуется с выводами Рязанского областного суда, сделанными в апелляционном определении от 8 ноября 2017 года по делу N.
Административный истец АО "Русская кожа" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Калужского С.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок поданного взыскателем ходатайства, а также обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное ходатайство и направить копию постановления, принятого по результатам его рассмотрения, в адрес административного истца.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 октября 2018 года дело по административному иску АО "Русская кожа" на основании ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) передано по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.
С указанным определением не согласился административный истец АО "Русская кожа", подало частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкован закон подлежащий применению к спорным правоотношениям. Податель жалобы указывает, что принимая обжалуемое определение и передавая дело на рассмотрение другого суда, районный суд проигнорировал имевшиеся в материалах дела документальные доказательства о проживании должника в городе Рязани. Кроме того, обращает внимание на то, что в сообщении МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, на которое ссылается суд в обоснование своей позиции, не указана дата, когда совершались исполнительные действия.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находим его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Указанные положения также применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
С учетом изложенного, правовое значение при определении подсудности требований административного истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которые в данном случае определяются местом жительства (пребывания) должника в исполнительном производстве и будут являться местом исполнения судебным приставом своих обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по административному иску АО "Русская кожа" по подсудности, судья первой инстанции исходил из того, что с 2013 года должник Степанушкин Д.А. зарегистрирован в месте производства исполнительных действий по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Сасовского районного суда Рязанской области. Доказательств фактического проживания должника по адресу, указанному Обществом в административном иске, не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужского С.И. находилось четыре исполнительных производства в отношении должника Степанушкина Д.А., по трем из них взыскателем выступало ПАО "Сафьян", по одному АО "Русская кожа". Впоследствии данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство
N от 1 апреля 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 ноября 2017 года N отменено определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 сентября 2017 года о возвращении в связи с неподсудностью данному суду административного искового заявления ПАО "Сафьян" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Калужского С.И., поскольку было установлено, что судебный пристав-исполнитель выполнял свои обязанности в отношении должника Степанушкина Д.А. по адресу его проживания: <адрес>, то есть в Железнодорожном районе города Рязани.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического проживания должника по адресу, указанному АО "Русская кожа" в административном иске, является необоснованным. Административное исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, согласно ч. 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
Таким образом, передача обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ настоящего административного дела на рассмотрение другого суда не может быть признана правомерной, а обжалуемое определение законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 октября 2018 года отмене. В связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска АО "Русская кожа" по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 октября 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску акционерного общества "Русская кожа" к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому С.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить в Железнодорожный районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка