Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-2986/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Хасановой М.М.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Лавровой С.Е.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Востриковой Ю.М., Лялиной В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению Востриковой Ю.М., Лялиной В.А. к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действия незаконными,
УСТАНОВИЛА:
административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, указав, что Вострикова Ю.М., ее несовершеннолетние дети ФИО17 ФИО18 Лялина В.А. являются сособственниками <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка. Каких-либо ограничений или исполнительных производств в отношении них не имеется. Обратившись к нотариусу в целях отчуждения своей квартиры, оформили договор и сдали его в МФЦ. Однако получили заявление о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 18 июля 2017 года. При обращении в МООИП УФССП России по Астраханской области им стало известно, что их соседи произвели незаконную реконструкцию в квартире, на основании решения суда на них (соседей) возложена обязанность снести самовольную постройку. Просили суд признать действия МООИП УФССП России по Астраханской области в виде отказа в снятии ареста с объекта недвижимости <адрес> а также общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка незаконными, обязать МООИП УФССП России по Астраханской области снять ограничения в виде ареста объекта недвижимости - <адрес> а также общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка незамедлительно.
В ходе судебного разбирательства административные истцы изменили требования, просили суд признать действия МООИП УФССП России по Астраханской области в виде отказа в снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N незаконными.
В судебное заседание административные истцы, заинтересованные лица при надлежащем извещении не явились.
Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области Джасова А.А., представитель УФССП России по Астраханской области Манджиева Н.П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года административные исковые требования Востриковой Ю.М., Лялиной В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вострикова Ю.М. и Лялина В.А. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии административные истцы Вострикова Ю.М., Лялина В.А., представители административных ответчиков МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, от Востриковой Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов.
С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, Вострикова Ю.М. (3/4 доли), ФИО17 (1/12 доли), ФИО18 (1/12 доли), Лялина В.А. (1/12 доли) являются сособственниками квартиры <адрес>что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2020 года, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2020 года Вострикова Ю.М. (9/26 доли), ФИО17 (1/26 доли), ФИО18 (1/26 доли), Лялина В.А. (1/26 доли) являются сособственниками земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома.
22 марта 2017 года МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа N от 16 июля 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, по делу N 2-575/2017 года от 14 марта 2017 года, предмет исполнения - обязать должника в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> должник ФИО23 взыскатель - администрация муниципального образования "Город Астрахань".
29 марта 2017 года МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление, в силу которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Востриковой Ю.М. и Лялиной В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> установленные на основании постановления от 29 марта 2017 года, соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания их незаконными в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу таких действий относится арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.
Вопреки доводам жалобы, запрет на совершение действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину земельного участка, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 августа 2013 года по делу N А43-17970/2012 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Ю.М., Лялиной В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Хасанова М.М.
Судьи областного суда Хаирова Д.Р.
Лаврова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
