Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2986/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бузмакова В.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года, которым Бузмакову В.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к начальнику - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А., Отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить указанные постановления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузмаков В.Н. обратился в районный суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, к отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области. В обоснование административного иска указал, что с января 2019 года получает постановления о возбуждении исполнительных производств старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. за нарушения правил дорожного движения: от 10.01.2019 - 5 постановлений, от 11.01.2019 - 5 постановлений, от 21.01.2019 - 17 постановлений, от 22.02.2019 - 6 постановлений, от 01.03.2019 - 1 постановление, всего на сумму 19500 рублей, а также 4 постановления от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора. Указал, что описанных в постановлениях нарушений правил дорожного движения не совершал, поскольку автомобиль передал по договору купли-продажи. Отменить постановления в ГИБДД не смог в связи с невозможностью установления лица, приобретшего транспортное средство, снять автомашину с регистрационного учета не удалось в связи запретом совершения регистрационных действий, наложенным судебными приставами. Жалобы старшему приставу ОСП и в прокуратуру результатов не принесли. В связи с изложенным просил признать незаконными и отменить упомянутые вынесенные старшим судебным приставом Воробьевой О.А. постановления о возбуждении исполнительных производств, а также вынесенное ею 28.07.2017 постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и 5 постановлений о взыскании с него исполнительского сбора от 28.01.2019 на сумму 1000 рублей каждое.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Бузмаков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что копию оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не получал, сведениями о месте нахождения автомобиля и лице, управляющем им, не располагает. Просит обратить внимание, что обязанность нести ответственность за нарушения, которые не совершал, на него законом не возложена. Кроме того, указал, что причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском явилось несвоевременное рассмотрение его жалоб должностными лицами.
Бузмаков В.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что целью обращения с настоящим иском является возможность снять с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты>. Пояснил также, что акты должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, на основании которых вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, в суде не обжаловал, с исками к ГИБДД, в том числе, о снятии запрета на регистрационные действия в порядке ГПК РФ не обращался.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в части требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В указанной части полагала решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем, сообщила, что оспариваемые Бузмаковым В.Н. постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 28.01.2019, равно как и вынесенные на основании них постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.03.2019 - отменены постановлениями начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 22.07.2019. Указала, что денежные средства на основании отмененных постановлений взысканы не были.
Начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьева О.А., а также представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
08.07.2015 <данные изъяты> судом Кировской области по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, в соответствии с которым с Бузмакова В.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 29.05.2015 старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам Воробьевой О.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
17.05.2017 <данные изъяты> Кировской области по делу <данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым с Бузмакова В.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>. 28.06.2017 на основании упомянутого судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>
28.07.2017 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Бузмакову В.Н. автомобилей: <данные изъяты>. Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Бузмаков В.Н. требования исполнительного документа не исполнил, в целях обеспечения исполнения указанных требований постановилобъявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении указанных транспортных средств. Тем же постановлением судебный пристав-исполнитель поручил подразделению ГИБДД МВД России не проводить регистрационные действия в отношении названного имущества.
Постановлением от 07.06.2018 старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам Воробьева О.А. отказала в удовлетворении заявления Бузмакова В.Н. от 31.05.2018 об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
В период с 31.07.2018 по 10.12.2018 должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области вынесены постановления об административных правонарушениях:
- о взыскании с Бузмакова В.Н. штрафов в сумме <данные изъяты> каждое (<данные изъяты> от 31.07.2018, <данные изъяты> от 03.08.2018, N <данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 31.07.2018, <данные изъяты> от 10.08.2018, <данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 08.08.2018, <данные изъяты> от 04.08.2018, <данные изъяты> от 01.08.2018, <данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 01.08.2018, <данные изъяты> от 04.08.2018, <данные изъяты> от 08.08.2018, <данные изъяты> от 08.08.2018, <данные изъяты> от 01.10.2018, <данные изъяты> от 04.08.2018, <данные изъяты> от 08.08.2018, <данные изъяты> от 08.08.2018, <данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 27.07.2018, <данные изъяты> от 05.10.2018, N <данные изъяты> от 08.10.2018, <данные изъяты> от 08.10.2018, <данные изъяты> от 13.10.2018, <данные изъяты> от 13.10.2018, <данные изъяты> от 23.11.2018, <данные изъяты> от 21.11.2018, <данные изъяты> от 21.11.2018, <данные изъяты> от 13.11.2018, <данные изъяты> от 10.12.2018);
- о взыскании с Бузмакова В.Н. штрафов в сумме <данные изъяты> каждое (<данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 13.11.2018, N <данные изъяты> от 01.12.2018);
- постановление о взыскании с Бузмакова В.Н. штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от 13.10.2018).
По данным ГИБДД УМВД России по Кировской области все постановления вступили в законную силу, ни одно из них не было изменено или отменено.
Исполнительные производства на основании перечисленных постановлений ЦАФАП ГИБДД возбуждены старшим судебным приставом ОСП Воробьевой О.А. в отношении Бузмакова В.Н. 10.01.2019 (<данные изъяты>, 21.01.2019 (<данные изъяты>); 22.01.2019 (<данные изъяты>) и 01.03.2019 (<данные изъяты>
Согласно спискам почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 <данные изъяты> направлена Бузмакову В.Н. 29.06.2017, копии постановлений от 10.01.2019, 11.01.2019, 21.01.2019 - 24.01.2019. Из пояснений административного истца и приложенных им к административному иску документов следует, что копии всех упомянутых постановлений о возбуждении исполнительных производств Бузмаковым В.Н. получены.
28.01.2019 в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях должностных лиц ЦАФАП ГИБДД NN <данные изъяты> от 31.07.2018, <данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 03.08.2018, <данные изъяты> от 13.10.2018, <данные изъяты> от 08.10.2018, начальником ОСП по Сунскому и Немскому районам Воробьевой О.А. в рамках исполнительных производств NN <данные изъяты> от 11.01.2019, <данные изъяты> от 11.01.2019, <данные изъяты> от 11.01.2019, <данные изъяты> от 10.01.2019, <данные изъяты> от 10.01.2019 соответственно вынесены постановления о взыскании с Бузмакова В.Н. исполнительного сбора каждое на сумму 1000 рублей.
01.03.2019 на основании упомянутых пяти постановлений о взыскании исполнительного сбора Воробьевой О.А. возбуждены пять исполнительных производств соответственно.
Впоследствии возбужденные в отношении Бузмакова В.Н. указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером <данные изъяты>
Отказывая Бузмакову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительным производствам, оспариваемыми постановлениями должностных лиц ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области не нарушены, срок на обращение в суд административным истцом пропущен, заявлений о восстановлении срока административный истец не подавал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа, к которым законодателем, в числе прочих, отнесены исполнительные листы, судебные приказы, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным; не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Таким образом, по смыслу закона судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в строго регламентированных законодателем случаях, в частности, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона N 229-ФЗ.
Поскольку данных, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушение порядка возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных районным судом, мировым судьей и должностными лицами ЦАФАП ГИБДД, в ходе рассмотрения дела не установлено, вывод суда первой инстанции о правомерности указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем путем вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от 28.07.2017 совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть запрет распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования автомобилем и обращение на него взыскания, его изъятие, реализацию либо передачу взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.
При таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, применен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Бузмакова В.Н.
Установив, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств и о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от 28.07.2017 в полном соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность указанных решений, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов указанными постановлениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 28.07.2017 препятствует в снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей, не опровергают приведенных в обжалуемом решении выводов и не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований Бузмакова В.Н. об оспаривании пяти постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2019, подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановления начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам Воробьевой О.А. от 28.01.2019 о взыскании с Бузмакова В.Н. исполнительного сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств NN <данные изъяты>, отменены представленными в судебное заседание апелляционной инстанции постановлениями старшего судебного пристава ОСП от 22.07.2019. При этом, административным истцом не сообщено и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов постановлениями от 28.01.2019 года. По сообщению представителя административного ответчика в судебном заседании, денежные средства на основании указанных постановлений с Бузмакова В.Н. не взыскивались.
Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Поскольку административным истцом не указано на нарушение его прав и законных интересов применением оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав отменой указанных постановлений не было устранено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ решение суда в части оспаривания постановлений от 28.01.2019 подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в указанной части.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Бузмакова В.Н. к начальнику - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А., Отделу судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению службы судебных приставов России по Кировской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28 января 2019 года, возложении обязанности отменить указанные постановления.
В указанной части производство по административному делу прекратить.
В остальной части решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
