Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33а-2986/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Клименко А.А.
при секретарях Беликовой А.Р., Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Фатеевой Марины Ивановны к администрации Ленинского района Города Томска об оспаривании решений приемочной комиссии администрации Ленинского района о возможности перевода жилых помещений в нежилые помещения,
по апелляционной жалобе административного истца Фатеевой Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., представителей административного истца Фатеевой М.И. Шайер О.А., Шевченко М.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Маркелову Д.Д., Павлову И.А., заинтересованных лиц Демарчук Л.Н., Демарчук В.В., представителя Степаняна А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фатеева М.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения N 9/10-19 приемочной комиссии администрации Ленинского района о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2017, выданное Демарчук Л.Н., о переводе квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, из жилого помещения в нежилое помещение; решения N 10/10-19 приемочной комиссии администрации Ленинского района о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2017, выданное Демарчук Л.Н., о переводе квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, из жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. В указанном доме на месте жилых квартир /__/, /__/ располагается нежилое помещение - пивной магазин. Собственником нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/ является Демарчук Л.Н. Перевод данных квартир в нежилые помещения прошел согласование в администрации Ленинского района Города Томска. При обращении в администрацию Ленинского района Города Томска по факту согласования перевода жилых помещений в нежилые помещения 09.11.2017 получен ответ, согласно которому перевод жилых помещений N /__/, /__/ по адресу: /__/ администрацией Ленинского района Города Томска был согласован. Из проекта перепланировки и перевода квартиры N /__/ многоквартирного /__/ в нежилой фонд, вход в проектируемое офисное помещение предполагается через существующий подъезд, что противоречит пункту 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здание жилые и многоквартирные". Вход в проектируемое жилое помещение невозможен без использования общего входа в подъезд жилого дома, что затрагивает общее имущество многоквартирного дома и изменяет порядок его использования. При осуществлении перепланировки жилых квартир были проведены следующие работы: снесены межкомнатные перегородки, между квартирами /__/ и /__/ в несущей стене образован (прорублен) дверной проем. Для устройства отдельного входа в квартиры собственник произведена разборка фасада здания, образован (прорублен) дверной проем на несущей стене панельного здания с установкой дверного блока, на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу, установлено входное крыльцо. Таким образом, перевод квартир /__/, /__/ из жилых помещений в нежилые повлек разрушение части фасада многоквартирного панельного жилого дома для установки отдельного входа и оборудования крыльца, что связано с уменьшением общего имущества и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего нарушено ее право как собственника многоквартирного дома. Какого-либо согласия на переустройство и перепланировку жилых помещений - квартир /__/, /__/, а также на использование общего имущества не давала.
Административный истец Фатеева М.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители административного истца Фатеевой М.И. - Шевченко М.П., Шайнер О.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Ленинского района Города Томска - Лебедева Т.К., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что решения приемочной комиссии администрации Ленинского района о согласовании возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 110.01.2017 законны и обоснованы, оснований принятия решения об отказе у администрации не имелось.
Заинтересованное лицо Демарчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Демарчук Л.Н. - Степанян А.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указывая, что собственниками жилых помещений /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/, в администрацию Ленинского района Города Томска был представлен полный пакет документов, необходимый для согласования перевода жилых помещений в нежилые помещения, в связи с чем оснований для отказа в указанном согласовании у администрации района не имелось, оспариваемыми решения права истца не нарушены.
Заинтересованное лицо Демарчук В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - Чиченкова Ю.А., в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые решения администрации Ленинского района Города Томска, права административного истца не нарушают.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц - административного истца и заинтересованного лица Демарчук Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя Шайер О.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.07.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, указав следующее:
По смыслу ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации устройство отдельного входа является обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое. Согласно проекту перепланировки и перевода квартиры N /__/ в нежилой фонд от 23.08.2016 вход в проектируемое офисное помещение предполагается через существующий подъезд, что противоречит пункту 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные". Вход в проектируемое жилое помещение не возможен без использования общего входа в подъезд жилого дома, что затрагивает общее имущество многоквартирного дома, изменяет порядок его использования и нарушает права Фатеевой М.И.
Согласно пункту 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые и многоквартирные" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Согласно проекту перепланировки и перевода квартиры N /__/ предусмотрена парковка для нежилого помещения, парковка предусматривается на существующей парковке в радиусе 250 м, что влечет уменьшение общедомового имущества (земельного участка) принадлежащего Фатеевой М.И. на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права Фатеевой М.И.
Согласно проекту перепланировки и перевода квартиры N/__/, пунктом 3.2 предусмотрен демонтаж существующей перегородки (ненесущей), закладка существующего проема входной двери во внутренней стене и организация отдельного входа в помещения. Устройство дополнительного входа в помещение предусмотрено путем увеличения существующего оконного проема, демонтажа подоконной части наружных стеновых панелей, устройство входного узла с крыльцом. Пунктом 2.2 предусмотрена парковка для нежилого помещения, парковка предусматривается на существующей парковке в радиусе 250м.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь дом.
Вывод суда о том, что наружная стена многоквартирного дома, в которой предусмотрено обустройство дверного проема на месте оконного за счет монтажа подоконного пространства не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначена для обслуживания только одного спорного помещения (/__/) является несостоятельным, поскольку сделан на основании: сообщения ООО "Проектно-конструкторское бюро "ТДСК" от 25.01.2018, заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N/__/ многоквартирного дома /__/, выполненного ООО "Ремстройпроект" 23.08.2016, письма ООО "Ремстройпроект" от 29.08.2016, письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстрой России от 27.04.2004 N 9-18/373. Вышеуказанные документы не являются нормативно-правовыми актами и не могут применяться судом как нормативно-правовые акты.
Кроме того, из проекта перепланировки квартиры N /__/ следует, что указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного 17-ти этажного панельного дома.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. В частности, запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (п.п. 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической экспертизы жилищного фонд, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170). Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на разборку части стены в крупнопанельных жилых многоквартирных домах.
Согласно проекту перепланировки и перевода квартиры N /__/ устройство входного узла с крыльцом на самостоятельно фундаменте из металлоконструкций, площадь застройки входного узла 8,9 кв.м, площадь благоустройства прилегающей территории (тротуарное покрытие) 4,2 кв.м, общая площадь занимаемой территории (земельного участка, являющегося в силу закона общедомовым имуществом, находящемся в собственности граждан - собственников помещений в многоквартирном доме) составляет 13,1 кв.м.
Происходит уменьшение общедомового имущества, а именно: уменьшение фасадной стены здания многоквартирного дома за счет демонтажа части стены, присоединения части земельного участка используемого для организации входной группы в помещение N/__/ и размещения парковки, что является нарушением прав Фатеевой М.И.
Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с заявление о переводе жилого помещения в нежилое заинтересованными лицами представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2016, из которого следует, что по результатам голосования разрешено устройство отдельного входа (крыльца, входной группы) в помещения N /__/, /__/ по адресу: /__/, также является несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания следует, что решение по данному вопросу не было единогласным, из присутствующих против высказалось 1,21%, Фатеева М.И. своего согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (включая земельный участок) не давала.
На момент проведения общего собрания 30.07.2016 Фатеева М.И. являлась собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также собственником общедомового имущества, включая земельный участок.
Вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что на момент принятия администрацией Ленинского района г. Томска оспариваемых решений. земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, является необоснованным, не соответствует материалам дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.10.2015, право зарегистрировано 21.10.2015. В пределах сформированного участка находится жилой дом с кадастровым номером /__/ адрес: /__/. Квартира Фатеевой М.И. - /__/, помещения Демарчук Л.Н. - /__/,/__/ находятся в жилом доме с кадастровым номером /__/ адрес: /__/.
Разрешая перевод жилых помещений в нежилые с размещением входной группы (крыльца из металлоконструкций на фундаменте), организацией парковок за счет парковочных мест на земельном участке находящемся под многоквартирным домом и предназначенном для его обслуживания, администрация, не имея на то законных оснований, фактически распорядилась имуществом, находящемся в собственности граждан - собственников многоквартирного дома, не имея на то их согласия, в частности согласия Фатеевой М.И.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Фатеевой М.И., представителя заинтересованного лица департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанци и принятии по административному делу нового решения.
Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полность и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции допустил приведенные выше нарушения при разрешении настоящего дела.
Как установлено пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным в случае, если планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1830-О-О нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартиры N /__/, /__/ по адресу: /__/, расположены на первом этаже крупнопанельного многоквартирного жилого дома, построенного из типовых конструкций серии 75. Доступ к помещению N /__/ осуществляется через подъезд, являющийся одновременно помещением, обеспечивающим доступ к другим жилым помещениям. Проектом перепланировки и перевода квартиры N /__/ многоквартирного дома /__/ в нежилой фонд (офисное помещение) предусмотрено устройство дополнительного входа 1 в помещения путем увеличения существующего оконного проема, демонтажа подоконной части наружной стеновой панели, устройство входного узла с крыльцом на части земельного участка, примыкающего к дому, отдельно от жилого подъезда в габаритах существующего оконного проема, а также устройство дополнительного дверного проема во внутренней несущей стене в квартиру N /__/.
Наружная железобетонная панель в квартире N /__/, в которой проектом предусмотрен демонтаж подоконной части для устройства входа в помещение, ограждает только одну квартиру, в котором она установлена, не является несущей ограждающей конструкцией, а является самонесущей. Назначение железобетонной панели - ограждение исключительно одной квартиры.
Согласно проекту перепланировки устройство отдельного входа в помещение N /__/ предусмотрено путем увеличения проема по высоте в наружной самонесущей стеновой панели в габаритах оконного проема без его расширения, пробивание отдельного проема не предусмотрено.
На момент принятия администрацией Ленинского района Города Томска оспариваемых решений, земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, на основании которых пришел к следующим выводам: техническая возможность обеспечить доступ к помещению /__/ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, имеется; нарушений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не допущено; предназначенная для обустройства входного дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется; факт присоединения части общего имущества многоквартирного дома, а также факт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не установлен; у администрации Ленинского района Города Томска отсутствовали основания для отказа собственникам квартир в переводе жилых помещений в нежилые помещения.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из представленного истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, имеет кадастровый номер /__/, который расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью 12611 кв.м, принадлежащим на праве собственности ОАО "Томская домостроительная компания", ИНН 7014036553, помимо названного многоквартирного жилого дома на земельном участке расположены иные объекты недвижимости - всего в количестве 13 объектов (т. 2 л.д. 142-158).
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник земли под многоквартирным домом не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенного в форме очно-заочного голосования 30.07.2016 (окончание подсчета голосов) в голосовании на общем собрании, в том числе, по вопросу N 13 о разрешении устройства отдельных входов (крыльца, входной группы) в помещения квартир /__/ и /__/ по адресу: /__/, и разрешении использования части земельного участка для устройства отдельных входов, приняли участие собственники помещений общей площадью 9 509 кв.м., что составило 76,52% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (12 426,70 кв.м.), не может быть положен в основу вывода о соблюдении собственником помещения Демарчук Л.Н. требований приведенных выше положений ст. 246, 247 ГК РФ.
Как указано в протоколе общего собрания, за принятие решения о согласии на обустройство отдельного входа в квартиры N /__/ и N /__/ со стороны фасада здания и обустройство отдельного крыльца на прилегающем земельном участке подано 9 393,90 голосов, против - 115,10 голосов (т. 1 л.д. 40-44).
Тем самым представленный протокол общего собрания не только не подтверждает получение заинтересованным лицом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным проектом перепланировки. Кроме того, 23,48% собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, и административный истец, не принимали участия в голосовании на общем собрании, в том числе, по указанному вопросу о согласовании использования общего имущества многоквартирного дома.
Наружная железобетонная панель в квартире N /__/, в которой проектом предусмотрен демонтаж подоконной части для устройства входа в помещение, несмотря на то, что она, как установил суд первой инстанции, ограждает только одну квартиру, в котором она установлена, не является несущей ограждающей конструкцией, а является самонесущей и назначением железобетонной панели является ограждение исключительно одной квартиры, - представляет собой часть наружной стены дома, которая служит ограждающей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного помещения, а потому в силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, при решении вопросов пользования и распоряжения таким имуществом требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку в силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены) входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то внутренняя несущая стена в квартире N /__/, в которой проектом предусмотрено устройство дополнительного дверного проема (для соединения с помещением квартиры N /__/) также является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, при решении вопросов пользования и распоряжения таким имуществом также требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ни в отношении части наружной стены дома, ни в отношении внутренней несущей стены квартиры N /__/ вопросы о распоряжении этим общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на обсуждение их общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокол которого представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 40-44), не выносились.
Доказательств, подтверждающих волеизъявление всех собственников помещений в многоквартирном доме относительно общего имущества: порядка пользования частью земельного участка под возведение крыльца, распоряжения частью наружной стены многоквартирного дома для целей демонтажа подоконной части наружной стеновой панели для устройства входного узла, распоряжения частью несущей стены в квартире N /__/ для устройства дополнительного дверного проема (для соединения с помещением квартиры N/__/), лицами, участвующими в деле, не представлено.
Право собственности на помещения /__/, /__/ у заинтересованных лиц Демарчук Л.Н. и Демарчук В.В. зарегистрировано 06.06.2016 (т. 1 л.д. 45, 93).
Представленные заинтересованными лицами согласия собственников помещений в многоквартирном доме: ОАО "ТДСК" от 14.01.2016 N 04/30, ООО "СМУ ТДСК" от 10.02.2016 N 189/019, ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" от 16.03.2016 N 1130 - на производство работ по устройству отдельных входов (крыльца, входной группы), устройство проема в стене между квартирой /__/ и квартирой /__/, увеличение оконного проема по высоте (демонтаж подоконной плиты), выполнение иных работ, необходимых для перевода квартир /__/ и /__/ в нежилые помещения, а также на использование земельного участка для обустройства входа в названные квартиры для последующего перевода их в нежилые помещения (т. 2 л.д. 183, 180, 181) правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку получены Демарчук Л.Н. и Демарчук В.В. до момента возникновения у них права собственности на квартиры /__/, /__/.
Что касается согласий тех же собственников помещений в многоквартирном доме: ОАО "ТДСК" от 03.11.2016 N 04/2731, ООО "СМУ ТДСК" от 08.11.2016 N 1324/019, ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" от 06.12.2016 N 4360 - на совершение вышеуказанных действий (т. 2 л.д. 184, 179, 182), полученных после возникновения у Демарчук Л.Н. и Демарчука В.В. права собственности на квартиры /__/, /__/, то они не учитывают волеизъявление иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе административного истца Фатеевой М.И., у которой право собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме возникло согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.03.2016.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предназначенная для обустройства входного дверного проема стена не относится к общему имуществу дома, следовательно, для проведения таких работ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, факт присоединения части общего имущества многоквартирного дома, а также факт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не установлен - являются ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм права, определяющих состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, с выводом суда первой инстанции о том, что согласно проекту перепланировки устройство отдельного входа в помещение /__/ предусмотрено путем увеличения проема по высоте в наружной самонесущей стеновой панели в габаритах оконного проема без его расширения, пробивание отдельного проема не предусмотрено, а потому нарушений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не имеется, согласиться нельзя в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, тем самым названной нормой права установлен прямой запрет на разборку части стены в крупнопанельном жилом многоквартирном доме. Каких-либо оговорок о способах изменения конфигурации существующего оконного проема в стене Правила не содержат.
Кроме того, проектной документацией, обусловливающей перевод жилых помещений квартиры в нежилые, предусмотрен демонтаж фрагмента межквартирной несущей внутренней стеновой панели, разделяющей квартиры /__/ и /__/, что также прямо запрещено приведенным нормативным актом, регулирующим отношения в жилищной сфере и направленным на охрану и защиту прав граждан в области безопасности условий проживания. Однако это требование не было учтено при подготовке проектной документации.
Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные Правила изданы Госстроем России в рамках его компетенции, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в частности, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Районный суд оставил без внимания и то, что на основании положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Кроме того, положения ст. 7 и ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, такое соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.
При этом Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в Правилах закреплены в пункте 1.7.
Суду первой инстанции надлежало руководствоваться вышеприведенными нормами права в совокупности с положениями ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что положение п. 4.2.4.9 Правил направлено на обеспечение неизменных начальных характеристик строительных конструкций и выполнения ими своего назначения в течение всего срока эксплуатации, предотвращение их разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что установленный п. 4.2.4.9 Правил запрет исключает возможность переустройства квартир /__/ и /__/ и последующий их перевод из жилых помещений в нежилые.
Так, в частности, в силу названного запрета устройство проема в несущей стене между квартирой /__/ и квартирой /__/ является недопустимым, в связи с чем доступ к переводимому помещению /__/ невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим условия перевода жилого помещения в нежилое, и является самостоятельным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение заинтересованными лицами требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности, у администрации Ленинского района Города Томска имелись основания для отказа собственникам квартир /__/ и /__/ в переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, относительно определения состава общего имущества собственников многоквартирного дома и возможности распоряжения эти общим имуществом при отсутствии согласия всех собственников общей долевой собственности, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ст. 7, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, неправильное истолкование закона без учета правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к порядку распоряжения находящимся под многоквартирным домом земельным участком, который не сформирован, - повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда, что влечет его отмену с принятие нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений приемочной комиссии администрации Ленинского района о возможности перевода жилых помещений в нежилые помещения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Томской области от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Фатеевой Марины Ивановны к администрации Ленинского района Города Томска о признании незаконными решений приемочной комиссии администрации Ленинского района N 9/10-19, N 10/10-19 от 10.01.2017 отменить, принять новое решение, которым заявленные административные исковые требования Фатеевой М.И. удовлетворить, признать незаконными: решение N 9/10-19 приемочной комиссии Администрации Ленинского района о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2017, выданное Демарчук Л.Н., о переводе квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ из жилого помещения в нежилое помещение; решение N 10/10-19 приемочной комиссии Администрации Ленинского района о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 10.01.2017, выданное Демарчук Л.Н., о переводе квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, из жилого помещения в нежилое помещение.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
