Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-2985/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н, Циркуновой О.М.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Евгения Михайловича к участковой избирательной комиссии N 123 г. Орла и участковой избирательной комиссии N 127 г. Орла об оспаривании решений, связанных с установлением итогов голосования,
по апелляционной жалобе административного истца Тарасова Евгения Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя административных ответчиков участковой избирательной комиссии N 123 г. Орла и участковой избирательной комиссии N 127 г. Орла Бухвостовой О.А., представителей заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии г. Орла Селивановского В.Н., Панарина В.Ю., заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии г. Орла Сушкова М.В., а также заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
23 июня 2020 года решением Орловского городского Совета народных депутатов N 68/1118-ГС назначены на 13 сентября 2020 года выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва.
Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> N Тарасов Е.М. зарегистрирован кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 25.
13 сентября 2020 года участковой избирательной комиссией избирательного участка N 123 утверждены протокол N 1 и протокол N 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу, избирательный участок N 123.
Кроме того, 13 сентября 2020 года участковой избирательной комиссией избирательного участка N 127 утверждены протокол N 1 и протокол N 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу, избирательный участок N 127.
Тарасов Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии N 123 г. Орла и участковой избирательной комиссии N 127 г. Орла об оспаривании решений, связанных с установлением итогов голосования, оформленных вышеуказанными протоколами участковых избирательных комиссий 13 сентября 2020 года.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на избирательных участках N 123 и N 127 выявлены факты удаления клейкой ленты красного цвета при запечатывании сейф-пакетов.
Полагая, что названные обстоятельства являются нарушением порядка голосования и установления итогов голосования, административный истец просил суд признать незаконными и отменить решения об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 25 на избирательных участках N 123 и N 127, оформленные протоколами N 1 и N 2 участковых избирательных комиссий избирательных участков N 123 и N 127.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Указывает, что бюллетени из сейф-пакетов, запечатанных без применения красной клейкой ленты, были в дальнейшем введены в общую массу бюллетеней, что привело к невозможности их последующей идентификации и не позволило достоверно установить результат волеизъявления избирателей.
Полагает, что факт представления суду погашенных бюллетеней без какой-либо упаковки является нарушением Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении административного дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, поскольку уд первой инстанции предоставил прокурору право выступить с заключением уже в ходе судебных прений, что препятствовало реализации процессуальных прав на выступление в прениях с учетом заключения прокурора.
Приводит также доводы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле для дачи заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Административный истец Тарасов Е.М., заинтересованные лица Паршиков Н.А., Моисеева А.В., Ерохин А.А., представители заинтересованных лиц Орловского городского местного отделения Орловского регионального отделения Всероссийской политической партии Единая Россия, РО Политической партии Демократическая партия России в Орловской области, Орловского РО Либерально-демократической партии России, РО Политической партии Российская экологическая партия Зелёные в Орловской области, Орловского РО Политической партии Патриоты России, Орловское РО Политической партии Российская объединенная демократическая партия Яблоко, Орловское городское объединение Орловского областного отделения политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации, РО политической партии Российская партия пенсионеров за социальную справедливость в Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Согласно части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1) (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
В силу пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как усматривается из материалов административного дела, 23 июня 2020 года решением Орловского городского Совета народных депутатов N 68/1118-ГС назначены на 13 сентября 2020 года выборы депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва.
Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> N административный истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 25.
11 сентября 2020 года и 12 сентября 2020 года членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 123 было проведено досрочное голосование с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакетов N 64592535, N 64592536, 64592537 на выборах депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва, что следует из соответствующих актов (т. 1 л.д. 166-170).
Итоги голосования по одномандатному избирательному округу избирательного участка N 25 отражены в протоколах N 1 и N 2 от 13 сентября 2020 года участковой избирательной комиссии N 123, согласно которым установлено число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО13 - 216 голосов, ФИО12 - 116 голосов, ФИО11 - 687 голосов, Тарасов Е.М. - 297 голосов, а также число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов (т. 1 л.д 171, 176).
11 сентября 2020 года и 12 сентября 2020 года членами участковой избирательной комиссии избирательного участка N 127 было проведено досрочное голосование с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакетов (в том числе сейф-пакета N 64592494) на выборах депутатов Орловского городского Совета народных депутатов шестого созыва, что следует из соответствующих актов (т. 1 л.д. 153-157).
Итоги голосования по одномандатному избирательному округу избирательного участка N 25 отражены в протоколах N 1 и N 2 от 13 сентября 2020 года участковой избирательной комиссии N 127, согласно которым установлено число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО13 - 31 голос, ФИО12 - 111 голосов, ФИО11 - 279 голосов, Тарасов Е.М. - 63 голоса, а также число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов (т. 1 л.д.158, 160).
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования, оформленных протоколами N 1 и N 2, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными итогов голосования не имеется, поскольку нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы установить действительное волеизъявление избирателей и привели к искажению результатов голосования, не имеется, должностные лица избирательной комиссии действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о факте удаления красной защитной ленты с сейф-пакетов с бюллетенями были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при принятии решения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 и пунктом 16 статьи 65, пунктом 18 статьи 66 Федерального закона N 67-ФЗ, Постановлением Центральной избирательной комиссии России от 24.07.2020 N 260/1916-7 утвержден Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года (далее по тексту - Порядок).
Пунктом 6.2. Порядка предусмотрено, что по истечении времени голосования каждого дня досрочного голосования бюллетени из каждого переносного (стационарного) ящика для голосования помещаются в отдельный сейф-пакет, который опечатывается с использованием печатей (средств), исключающих возможность их снятия без повреждения. На месте опечатывания ставятся подписи двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Сейф-пакет помещается в сейф участковой комиссии либо иное специально приспособленное для хранения документов место и не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей, участников референдума.
Согласно выписке из протокола заседания ЦИК России от 02.09.2020 N 266-1-7 "О Разъяснениях некоторых вопросов обеспечения сохранности бюллетеней при проведении досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года", при опечатывании (запечатывании) сейф-пакета могут использоваться печати (средства), имеющие свойства, гарантирующие невозможность их снятия без повреждения, в том числе может использоваться клейкая лента, которая является неотъемлемым элементом сейф-пакета.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при проверке порядка запечатывания сейф-пакетов с помещенными избирательными бюллетенями, используемых при проведении досрочного голосования, установлен факт ошибочного удаления предохранительной ленты.
Опечатывание сейф-пакетов происходило с использованием бумажного листа с нанесением печати избирательной комиссии и подписей членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, в том числе при участии члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Решением участковой избирательной комиссии N 127 от 12 сентября 2020 года N 4 установлено, что сейф-пакет N 64592494 был опечатан путем наклеивания на него листа бумаги с нанесением оттиска печати участковой избирательной комиссии и подписей членов комиссии с правом решающего и совещательного голоса. После опечатывания сейф-пакет был помещен в сейф участковой избирательной комиссии, находящийся в охраняемом сотрудниками полиции помещении. Следов вскрытия сейф-пакет не имеет, опечатывающий лист не нарушен. Не вскрытый сейф-пакет N 64592494 помещен в сейф-пакет N 64592495 (т. 1 л.д. 162-163).
Аналогичные обстоятельства в отношении опечатывания сейф-пакетов N 64592534, N 64592535, N 64592536, 64592537 установлены решением избирательной комиссии N 123 от 13 сентября 2020 года N 09/ж.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.
Для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были приняты предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно статье 170 КАС РФ после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу прокурору или лицу, дающему заключение по административному делу, а также выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 года по данному административному делу следует, что после исследования доказательств по делу, суд перешел к судебным прениям.
Слово для дачи заключения было предоставлено прокурору после судебных прений, после чего участникам процесса было предоставлено право выступить с репликами, которым сторона административного истца не воспользовалась ввиду того, что представитель административного истца Симонов В.С. покинул судебное заседание после объявления перерыва 27 октября 2020 года.
В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
