Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года №33а-2985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-2985/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к МЮВ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
по частной жалобе МЮВ на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения административного иска в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России *** по *** обратилась в суд с административным иском указав, что МЮВ является собственником жилого дома с кадастровым номером 68:02:1102004:96, расположенного по адресу: ***-1, ***, в связи с чем, ему начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы и направлены налоговые уведомления *** от *** по сроку уплаты ***, *** от *** по сроку уплаты ***. Налог не уплачен, в связи с чем, МЮВ начислены пени в сумме 1,43 рублей за период с *** по ***, в сумме 38,79 рублей за период с *** по *** и направлены требования *** от *** со сроком уплаты недоимки до ***, *** от *** со сроком уплаты недоимки до ***, которые оставлены административным ответчиком без исполнения.
Мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ ***А-641/2018 от *** о взыскании задолженности, который *** по заявлению МЮВ отменен.
Межрайонная ИФНС России *** по *** просит взыскать с МЮВ задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3105 рублей и пени в размере 40,22 рублей.
Определением суда от *** административный иск в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1247 рублей оставлен без рассмотрения в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В поданной частной жалобе МЮВ просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным, вынесенным с целью искусственного создания суммы задолженности по уплате спорного налога менее 3000 рублей, тем самым, способствуя увеличению срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, соблюден ли срок обращения в суд и оставил без оценки причины пропуска данного срока налоговым органом. Указывает, в оспариваемом определении суд первой инстанции дает оценку заявлению налогового органа *** от ***, согласно которому был вынесен судебный приказ от *** ***а-641/2018, отмененный ***. Считает неясным отношение к данному спору заявления налогового органа *** от *** о вынесении судебного приказа, на которое сослался суд.
Полагает, что судом первой инстанции указанному обстоятельству дана неверная оценка.
Указывает, что в исковом заявлении налоговый орган сослался на требование N7005 от 13 февраля 2018 года, согласно которому по состоянию на 13 февраля 2018 года за ним числиться задолженность в сумме 5043,59 рублей. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было выяснить дату, с которой указанная сумма превысила 3 000 рублей и от этой даты исчислить шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, что судом не было сделано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Оставляя обжалуемым определением заявленные требования административного истца без рассмотрения, суд в обоснование указал, что заявление *** от *** о вынесении судебного приказа содержит, в том числе, требования о взыскании с МЮВ налога на имущество за 2014, 2016 годы в сумме 3105 рублей, а судебным приказом мирового судьи судебного участка *** ***а-641/2018 от *** с МЮВ взыскана, в том числе, задолженность по налогу на имущество за 2014 год, 2016 год в размере 3105 рублей. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ ***а-641/2018 от *** отменен.
Принимая во внимание, что требования о взыскании налога на имущество за 2015 год в заявлении *** от *** отсутствуют, недоимка по налогу на имущество за 2015 год с МЮВ судебным приказом не взыскивалась, а в административном иске заявлено требование о взыскании с МЮВ налога на имущество физических лиц за 2015 год, однако доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа по этим требованиям не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения административного иска в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как суждения суда противоречат обстоятельствам дела.
Вопреки выводам суда, требования о взыскании налога за 2015 год изложены как в заявлении *** от *** о вынесении судебного приказа, так и судебном приказе мирового судьи судебного участка *** ***а-641/2018 от ***, что подтверждается общей суммой задолженности по налогу - 3105 рублей, т.е. сумма расчета включает 2014, 2015, 2016 годы (782руб+1076руб+1247руб).
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения административного иска Межрайонной ИФНС России *** по *** к МЮВ в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1247 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения административного иска Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области к МЮВ в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год отменить, и направить в Гавриловский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Дело N33а-2985/2019
Судья Лядов О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к МЮВ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе МЮВ на решение Гавриловского районного суда *** от ***,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России *** по *** обратилась в суд с административным иском указав, что МЮВ является собственником жилого дома с кадастровым номером 68:02:1102004:96, расположенного по адресу: ***-1, ***, в связи с чем, ему начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы и направлены налоговые уведомления *** от *** по сроку уплаты ***, *** от *** по сроку уплаты ***. Налог не уплачен, в связи с чем, МЮВ начислены пени в сумме 1,43 рублей за период с *** по ***, в сумме 38,79 рублей за период с *** по *** и направлены требования *** от *** со сроком уплаты недоимки до ***, *** от *** со сроком уплаты недоимки до ***, которые оставлены административным ответчиком без исполнения.
Мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ ***А-641/2018 от *** о взыскании задолженности, который *** по заявлению МЮВ отменен.
Межрайонная ИФНС России *** по *** просит взыскать с МЮВ задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 3105 рублей и пени в размере 40,22 рублей.
Решением Гавриловского районного суда *** от *** исковые требования частично удовлетворены.С МЮВ взыскана в доход бюджета *** задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты до *** (объект налогообложения - жилой дом с кадастровым номером 68:02:1102004:96, расположенный по адресу: ***-1, ***) в сумме 1247 рублей, и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с *** по *** в размере 23,84 рублей, всего - 1270,84 рублей, а также с МЮВ взыскана в доход бюджета *** государственная пошлина в размере 400 рублей.
В поданной апелляционной жалобе МЮВ просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, соблюден ли срок обращения в суд и оставил без оценки причины пропуска данного срока налоговым органом. Из искового заявления усматривается, что оно зарегистрировано в суде ***, то есть подано инспекцией с нарушением установленного законом срока. Выводы суда, что требованием *** от *** Межрайонной ИФНС России *** МЮВ предложено в срок до *** уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1247 рублей и пени в сумме 23,84 рублей, считает надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, с марта 2013 года МЮВ является собственником жилого дома с кадастровым номером 68:02:1102004:96, расположенного по адресу: ***-1, ***.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление *** от *** в соответствии с которым, он обязан в срок до *** уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год (объект налогообложения - жилой дом с кадастровым номером 68:02:1102004:96) в размере 1247 рублей исходя из инвентаризационной стоимости объекта в 415 612 рублей и налоговой ставки 0,3%.
За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год МЮВ начислены пени за период с *** по *** в размере 23,84 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующий период.
Учитывая, что административный ответчик уклоняется от уплаты задолженности, требованием *** от *** Межрайонной ИФНС России *** по *** МЮВ предложено в срок до *** уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1247 рублей и пени в сумме 23,84 рублей.
Принимая во внимание, что требования налогового органа исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** ***а-641/2018 от *** с МЮВ взыскана, в том числе, задолженность по налогу на имущество за 2016 и пени.
Должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен определением от ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени, поскольку МЮВ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, доказательств оплаты недоимки по налогу административным ответчиком не представлено, представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Наряду с этим, принимая во внимание, что судебным приказом ***А-324/2016 от *** с МЮВ взыскана, в том числе, задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2013-2014 годы в размере 1491 рубль и пени за период с *** по *** в размере 63,27 рублей, определением от *** указанный судебный приказ отменен, а с административным иском о взыскании с МЮВ задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год (объект налогообложения - жилой дом с кадастровым номером 68:02:1102004:96) и пени за несвоевременную уплату этого налога административный истец обратился ***, с учетом положений абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с МЮВ недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, мотивированно отклонив доводы административного истца о перерасчете налога с иной датой его уплаты.
Между тем, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** определение Гавриловского районного суда *** от *** об оставлении без рассмотрения административного иска Межрайонной ИФНС России *** по *** к МЮВ в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год отменено, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России *** по *** к МЮВ о взыскании пени за 2015 год по сроку уплаты *** за период с *** по *** в размере 1,43 рублей подлежит отмене с направлением дела в данной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N3 по Тамбовской области к МЮВ о взыскании пени за 2015 год отменить, административное дело в данной части направить в Гавриловский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка