Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-2985/2017, 33А-268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-268/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" к ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимковой Н.Е. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества,
установила:
Акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимковой Н.Е. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2017 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, выданного Шабалинским районным судом 11 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Общества штрафа в размере 200000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 5 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении более 450 транспортных средств должника.
По исполнительному производству <...> от 11 мая 2017 года о взыскании с Общества штрафа в размере 110000 рублей судебным приставом-исполнителем постановлением от 10 октября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 63 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу.
Всего данными постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества общей стоимостью более 400000 000 рублей, что превышает размер наложенного взыскания более чем в 2000 раз.
Общество считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, налагающие запрет распоряжения имуществом на сумму в несколько тысяч раз превышающую сумму взыскания, отсутствие в постановлениях указаний на срок ограничения прав, нарушают права и законные интересы должника и не соответствуют положениям части 1 статьи 64, части 2 статьи 69, частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года административный иск Общества оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении административного спора судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также доводам Общества о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, поскольку на расчетном счете должника в кредитном учреждении имелись достаточные средства для погашения данной задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обращения в кредитные организации для истребования сведений об открытых счетах должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимкова Н.Е., представители ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества ФИО11., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
В соответствии частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).
В силу ст. 43 КАС Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из административного иска, в качестве административного ответчика административным истцом указан ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, в то время как данный отдел не является ни государственным органом, ни должностным лицом, а является структурным подразделением государственного органа УФССП России по Новгородской области (пункт 3.1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74), в связи с чем, самостоятельно, в качестве лица участвующего в деле отдел судебных приставов выступать не может.
Данные требования закона судом, при разрешении административного спора, не учтены. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области не разрешен.
Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 КАС РФ).
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что Обществом оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями являются более 8 лиц.
Между тем взыскатели по данным исполнительным производствам к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом не привлечены.
Таким образом, обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях вышеназванных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное положение в деле, принять меры к полному и правильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, для чего истребовать материалы исполнительного производства в отношении Общества, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и постановить законное и обоснованное решение с оценкой доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были сделаны выводы по существу заявленных требований, судебная коллегия усматривает основания для замены состава суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" к ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимковой Н.Е. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
