Определение Тверского областного суда от 11 августа 2021 года №33а-2984/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2984/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22.06.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
23.02.2021 Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным иском к Министерству образования Тверской области, и.о. Министра образования Тверской области Лукьяновичу А.В. о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков принятия решения и направления порядка взаимодействия на предложение организатора добровольческой деятельности.
Решением Центрального районного суда города Твери от 27.05.2021 административные иск оставлен без удовлетворения. С Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
18.06.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на приведенное решение суда.
Определением судьи от 22.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.07.2021.
01.07.2021 в суд поступила частная жалоба Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи от 22.06.2021, в которой содержится просьба о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указано, что административный иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов общественного объединения, образующих неопределенный круг лиц, а потому заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Обращает внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции без уплаты государственной пошлины, постановлений о ее уплате по окончании судопроизводства не выносилось, что также означает освобождение от уплаты государственной пошлины.
Правительством Тверской области принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям приведенной нормы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" без движения, судья районного суда указал на то, что к поданной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судья, разрешающий частную жалобу, не находит оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.
В силу части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд в защиту прав и интересов других лиц, либо лиц, круг которых не определен, органы, организации, граждане освобождаются от обязанности по уплате судебных расходов.
Вместе с тем, из данного административного дела следует, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с приведенным выше иском не только в интересах неопределенного круга лиц, но и защиту собственного интереса.
Так, в апелляционном определении судьи Тверского областного суда от 21.04.2021, принятом в рамках данного дела по частной жалобе административного истца на определение судьи об оставлении административного иска без движения от 25.02.2021, указано, что из содержания поданного заявления очевидно следует, что оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает права Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на своевременное предоставление ответа на обращение, а также права, свободы и публичные интересы детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о предъявлении административного иска исключительно в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что государственная пошлина не была уплачена административным истцом при подаче иска в суд, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку административный иск при его подаче не был оплачен государственной пошлиной, суд, окончательно разрешая спор, взыскал с административного истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим изменению.
В силу пунктов 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по административным делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации обязаны уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В данной связи указание судьи районного суда в обжалуемом определении о необходимости уплаты заявителем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей противоречит приведенным нормативным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 22.06.2021 изменить, указав на необходимость уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка