Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2984/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуманова Ш. М. угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области об оспаривании решений
по апелляционной жалобе административного истца Жуманова Ш. М. угли на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Жуманова Ш. М. угли к Управлению по вопросам миграции правлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.02.2017 и заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.02.2017, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Когут О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуманов Ш.М.у. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УМВД России по МО), Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по МО) об отмене решения от 20 февраля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22 февраля 2017 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением от 20 февраля 2017 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 24 января 2020 года, а 22 февраля 2017 года был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
Считал, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено по истечении двух дней с момента вынесения решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, чем нарушено его конституционное право на обжалование решения о неразрешении въезда.
Утверждал, что нарушения административного законодательства в различных сферах, кроме миграционного законодательства, не являются самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации послужило привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Полагал, что совершенные им правонарушения нельзя признать особо опасными, о чем свидетельствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях санкции за их совершение. Кроме того, штрафы за совершенные административные правонарушения им уплачены в полном объеме.
Считал, что его нахождение на территории Российской Федерации угрозы общественному порядку, интересам других лиц, не представляет, а применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является объективно необходимым.
Ссылаясь на то, что принятым решением существенно нарушены его права на свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, просил суд отменить решение от 20 февраля 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22 февраля 2017 года.
Административный истец Жуманов Ш.М.у. и его представитель Корчак С.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика - УМВД России по МО и УВМ УМВД России по МО по доверенности Когут О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на законность принятых решений.
Административные ответчики - начальник ОИК УВМ УМВД России по МО Шлапак М.В., старший инспектор ОРВР Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Вдовкина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуманов Ш.М.у., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.
Так, полагает, что основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на момент его вынесения еще не наступили, поскольку срок подачи жалобы на решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации еще не истек.
Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он имел вид на жительство в Российской Федерации, который не был аннулирован при наличии у него нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Обращает внимание, что он является законопослушным гражданином, официально осуществляет трудовую деятельность, имеет в необходимом объеме средства для проживания в Российской Федерации, к ответственности за нарушения миграционного законодательства не привлекался.
Считает, что допущенные им правонарушения в области дорожного движения, не создавали той степени общественной опасности, которой возможно оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Жуманов Ш.М.у. и его представитель Корчак С.М., административные ответчики должностные лица Шлапак М.В., Вдовкина О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец Жуманов Ш.М.у., _ _ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
28 июля 2011 года он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УФМС России по Московской области от 22 мая 2014 года Жуманову Ш.М.у. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и был выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области, полученным из ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Жуманов Ш.М.у., пять раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 24 октября 2016 года - по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 02 декабря 2016 года - по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 23 декабря 2016 года - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 07 января 2017 года - по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 12 января 2017 года - по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении к административной ответственности Жумановым Ш.М.у. не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он освобожден не был. Все штрафы оплачены.
Установив указанные выше факты неоднократного привлечения Жуманова Ш.М.у. к административной ответственности, 20 февраля 2017 года начальником ОИК УВМ УМВД России по МО Шлапаком М.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 24 января 2020 года.
22 февраля 2017 года старший инспектор ОРВР УМВД России по МО Вдовкина О.И. вынесла заключение № 793/13 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Узбекистана Жуманову Ш.М.у.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностным лицом УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Жумановым Ш.М. у. нарушения законодательства Российской Федерации.
Поскольку в отношении Жуманова Ш.М.у. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УВМ УМВД России по Мурманской области правомерно был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Узбекистана Жуманову Ш.М.у.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от их состава.
Как видно из материалов дела, Жуманов Ш.М.у. проживая на территории Российской Федерации, пять раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности.
Поскольку положениями статьи 25.10, пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Жуманова Ш.М.у. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершает административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным, безосновательным является утверждение, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что совершенные Жумановым Ш.М.у. административные правонарушения не повлекли за собой каких-либо последствий. Допущенные административным истцом правонарушения с учетом специфики их административного состава, объекта посягательства, не могут быть отнесены к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятой органом власти мерой по запрету въезда в Российскую Федерацию.
Ссылка в жалобе на то, что совершенные Жумановым Ш.М.у. административные нарушения в области безопасности дорожного движения являются незначительными, соответственно не могут рассматриваться как создающие угрозу безопасности государственно-политического устройства и общественного порядка России или несущие угрозу здоровью населения страны, является несостоятельной.
В данном случае указанные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку привлечение иностранного гражданина к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию. Применение данного ограничения не зависит от состава административных правонарушений, степени общественной опасности наступивших последствий, факта исполнения административных наказаний и других обстоятельств.
Таким образом, применение к Жуманову Ш.М.у. запрета на въезд на территорию Российскую Федерацию и как следствие аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жуманова Ш. М. угли - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
