Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-2983/2021
от 24 июня 2021 года N 33а-2983/2021
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Орлова А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области к Орлову А.Н. о взыскании пеней.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А, объяснения административного ответчика Орлова А.Н., судебная коллегия
установила:
Орлов А.Н состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12).
МИФНС N 12 обратилась в суд с административным иском к Орлову А.Н. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 02 марта 2016 года по 22 мая 2018 года в сумме ... рублей ... копейки, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств должником.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года административное исковое заявление МИФНС N 12 удовлетворено. С Орлова А.Н. взыскана задолженность перед бюджетом в сумме ... рубль ... копейки, а именно: пени по налогу на доходы физических лиц за период со <ДАТА> по <ДАТА>. С Орлова А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.
В апелляционной жалобе Орлов А.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Орлов А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС N 12, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 207 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Частью 1 статьи 224 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 НК РФ физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
На основании части 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу части 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года Орлов А.Н. представил в МИФНС N 12 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Согласно представленному с налоговой декларацией договору купли-продажи от <ДАТА> Орловым Ан.Н. и Орловым Ал.Н. в 2014 году был получен доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в общей сумме ... рублей. Доход Орлова Ал.Н., полученный от продажи имущества, составил ... рублей.
Ввиду того, что квартира находилась в общей долевой собственности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами пропорционально их доле. Следовательно, имущественный налоговый вычет составил 500 000 рублей.
В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 210, пункта 2 статьи 220 НК РФ Орловым А.Н. завышена сумма имущественных налоговых вычетов на 500 000 рублей, занижена налоговая база на 500 000 рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2014 год на ... рублей.
Решением N... от <ДАТА> Орлов А.Н. был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ (неуплата и или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.
Налог в установленный законом срок административным ответчиком не уплачен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления плательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 48, 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате, налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с несвоевременной уплатой налога, Орлову А.Н. были начислены пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубль ... копейки.
О необходимости уплаты пеней в адрес Орлова А.Н. налоговым органом было выставлено требование N... от <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>. В установленный срок требование исполнено не было.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требовании, не была произведена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова А.Н. задолженности перед бюджетом.
27 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 24 выдан судебный приказ о взыскании с Орлова А.Н. пеней, который отменен по заявлению Орлова А.Н. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 22 января 2020 года.
Исковое заявление МИФНС N 12 по Вологодской области к Орлову А.Н. о взыскании задолженности в суд поступило 14 июля 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Орловым А.Н. не исполнена обязанность по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, процедура и сроки принудительного взыскания налоговым органом соблюдены.
Вместе с тем, судом не учтено, что по своей правовой природе и в силу статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Установлено и подтверждается материалами дела, что недоимка по НДФЛ в сумме 65 000 рублей была взыскана судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 05 сентября 2016 года.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 10 марта 2017 года указанный судебный приказ отменен. При этом сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки в исковом порядке в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской <адрес> к Орлову А.Н. о взыскании пеней оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
