Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 августа 2021 года №33а-2983/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-2983/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Никитушкиной И.Н.
судей Иванова Д.А. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия
установила:
28 мая 2020 года общество ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "РСК-недвижимость") обратилось в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Болевой В.А. (далее - судебному приставу-исполнителю).
Из административного искового заявления и уточнений к нему следует, что ООО "<данные изъяты>" является должником по исполнительному производству и владельцем нежилого помещения общественного назначения (далее - помещение). В соответствии с договором долевого строительства от 24 ноября 2011 года и договором уступки права требования от 13 сентября 2016 года стоимостью помещения составляла 4500000 рублей. ООО "<данные изъяты>" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с заявлением об обращении взыскания на это имущество.
В рамках исполнительного производства на помещение наложен арест и произведена оценка. Согласно отчёту об оценке от 6 мая 2020 года N 66/04 рыночная стоимость помещения с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) оценена в 4336836 рублей, а без учёта НДС - в 3613836 рублей. 13 мая 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 мая 2020 года N 69042/20/13825 о принятии результатов оценки без учёта НДС. По мнению ООО "<данные изъяты> такое решение противоречит закону и нарушает права общества, поскольку оно не является плательщиком НДС, состоит на упрощённой системе налогообложения. Реализация помещения по существенно заниженной цене не позволит погасить задолженность по исполнительным документам и повлечёт причинение убытков административному истцу.
В связи с этим ООО <данные изъяты>" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 года о принятии результатов оценки. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления в связи с пропуском его по уважительным причинам (т. 1 л.д. 8-9, 42, 137, т. 4 л.д. 229-230).
Помимо УФССП России по Тверской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО9, которым передавалось исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>", а в качестве заинтересованных лиц: взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО <данные изъяты>", оценщик ФИО23, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 200-203, т. 3 л.д. 133-135, т. 4 л.д. 107-125, т. 5 л.д. 2-11, 143-147).
ФИО24, ФИО20, УФССП России по Тверской области, судебные приставы-исполнители ФИО25 и ФИО8 направили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении административного иска.
По мнению ФИО24, в отчёте об оценке рыночная стоимость помещения определена правильно в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 172).
Из возражений ФИО20, следует, что административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления без уважительных причин. Стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. ООО "<данные изъяты>" следовало оспаривать отчёт об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Помещение не было реализовано на торгах после снижения его стоимости на пятнадцать процентов. Кадастровая стоимость помещения составляет 2260685 рублей 57 копеек, которая является максимально близкой к рыночной. Поэтому стоимость помещения, указанная в отчёте оценщика, не является заниженной. При реализации помещения ООО <данные изъяты>" будет обязано исчислить и уплатить НДС. Оспариваемое постановление соответствует форме, утверждённой Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России). Оно не нарушает прав ООО <данные изъяты>, как плательщика НДС, поскольку сумма этого налога не изменится в зависимости от того, включена она в стоимость помещения или нет. Административный истец не привёл законодательные нормы, которые обязывают судебного пристава-исполнителя принимать результаты оценки стоимости имущества без НДС, и не указал, каким образом будут нарушены его права в случае принятия результатов оценки стоимости имущества без НДС (т. 4 л.д. 103-106, т. 6 л.д. 35-37).
УФССП России по Тверской области, судебные приставы-исполнители ФИО25 и ФИО8 полагали, что ООО "<данные изъяты>" не указало нормы права, которые были нарушены административными ответчиками, не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца. По мнению ФИО1 по <адрес>, оспариваемое постановление не нарушает прав ООО "<данные изъяты>", так как в случае указания судебным приставом-исполнителем стоимости помещения без НДС этот налог будет начисляться на стоимость помещения с увеличением её на восемнадцать процентов, а в случае указания стоимости помещения с НДС налог будет начисляться на стоимость помещения без увеличения (т. 1 л.д. 63-65, 76, 78-79, 84, т. 2 л.д. 166-170, т. 6 л.д. 32-34).
УФНС России по Тверской области направило письменное сообщение о том, что не располагает информацией, имеющей значение для дела (т. 5 л.д. 189-190).
В суде первой инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО26 поддержала административной иск. Представитель УФССП России по Тверской области ФИО27, судебный пристав-исполнитель ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО20 возражали против его удовлетворения, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 6 л.д. 38-52).
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.
28 апреля 2021 года суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что срок подачи административного искового заявления был пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Однако исчисление рыночной стоимости помещения с учётом и без учёта НДС и принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости помещения без учёта НДС соответствуют требованиям законодательства (т. 6 л.д. 53-73).
ООО "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, просило отменить решение и удовлетворить административный иск. В жалобе административный истец повторил доводы, приведённые в суде первой инстанции. По его мнению, суд неправильно истолковал нормы налогового законодательства, подлежащие применению в данном деле, нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о получении разъяснений налогового органа. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как общество не является плательщиком НДС, в результате передачи помещения на реализацию по стоимости, которую принял судебный пристав-исполнитель, и последующего снижения этой стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), взыскателям было предложено оставить помещение за собой по стоимости 2710377 рублей. При этом сумма НДС в эту сумму включена не была. Таким образом, стоимость помещения снижена на тридцать восемь процентов, что противоречит закону и ведёт к получению приобретателем помещения необоснованной выгоды. Суд исходил из неверного суждения о том, что ООО "<данные изъяты>" оспаривало отчёт об оценке. Административный истец согласен с выводом оценщика ФИО23 о том, что рыночная стоимость помещения составляла 4336836 рублей. Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки без НДС (т. 6 л.д 125-135).
ФИО20, УФНС России по Тверской области и УФССП России по Тверской области направили письменные возражения. ФИО20 и УФССП России по Тверской области просили оставить решение суда без изменения по тем же доводам, которые приводили в суде первой инстанции. УФНС России по Тверской области вновь сообщило, что не располагает информацией, имеющей значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО <данные изъяты>" ФИО26 поддержала апелляционную жалобу. ФИО20, представитель УФССП России по Тверской области ФИО28 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 возражали против её удовлетворения. В своих выступлениях они повторили ранее приведённые доводы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что 23 ноября 2015 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "КСМ") был заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязалось построить многоквартирный жилой дом с нежилым помещением общественного назначения и передать это помещение ООО "<данные изъяты> за 4500000 рублей (т. 1 л.д. 27-33). 13 сентября 2016 года ООО "<данные изъяты>" заключило с ФИО16 договор цессии, по которому передало ей право требования по договору участия в долевом строительстве за 4500000 рублей (т. 1 л.д. 34-37). ФИО16 отказалась от договора. Решением Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 года с учётом апелляционного определения Тверского областного суда от 14 июня 2018 года с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО16 взыскано 5325270 рублей.
В 2019 и 2020 года в отношении ООО "РСК-недвижимость" возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, и другим исполнительным документам о взысканиях имущественного характера в пользу взыскателей, которые были привлечены к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе в пользу ФИО16 Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
28 января 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "<данные изъяты>" на нежилое помещение общественного назначения N V (офис), этаж N, подвал N - с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108,8 квадратного метра по адресу: <адрес>, корпус N, которое было построено в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23 ноября 2015 года (выше и далее - помещение). Его кадастровая стоимость составляла 2260686 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 222-225).
5 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области с письменным заявлением об обращении взыскания на помещение в счёт погашения задолженности перед ФИО16 (т. 1 л.д. 21). В тот же день судебным приставом-исполнителем на помещение наложен арест (т. 1 л.д. 38-40).
21 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика ФИО23 (т. 6 л.д. 31).
28 апреля 2020 год ФИО23 составил отчёт об оценке N, согласно которому на дату составления отчёта рыночная стоимость помещения определена: с учётом НДС - в 4336603 рубля, без учёта НДС - в 3613836 рублей. НДС составил 722767 рублей (т. 1 л.д. 138-154).
6 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО25 вынесла постановление N о принятии результатов оценки помещения без учёта НДС в сумме 3613836 рублей (т. 1 л.д. 22-24).
В принудительном порядке помещение реализовано не было, и судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил ФИО16 и ФИО20 предложения оставить помещение за собой по стоимости, сниженной на двадцать пять процентов без учёта НДС, то есть за 2710377 рублей. 24 ноября 2020 года ФИО20 приняла предложение (т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 67-68).
Приведённые обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).
Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68). 1) Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69). С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85).
Недвижимое имущество должника передаётся на реализацию специализированной организации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 7, 8, 10, 11 и 12 ст. 87).
Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что имущество, на которое общается взыскание, должно быть оценено специалистом-оценщиком по рыночным ценам и передано на реализацию по стоимости не ниже рыночной. Снижение стоимости переданного на принудительную реализацию имущества возможно не более чем на двадцать пять процентов.
Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3). Отчёт независимого оценщика признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (с т. 12).
В соответствии НК Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов (п. 1 ст. 24). При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (п. 4 ст. 161).
Перечисленными Федеральными законами не предусмотрены ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика выделять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Исчисление НДС - это отдельная процедура, которая не входит их полномочия.
Применительно к данному случаю это означает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость помещения, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель - принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.
Оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона, поскольку он принял результаты оценки стоимости помещения, определённые оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости. В результате этого в нарушение требований ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 8 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" помещение было передано на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что ставит под угрозу права административного истца и других участников исполнительного производства.
Вопреки доводам административных ответчиков, административный истец указал, какие его права и какие нормы законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем.
Доводы ФИО20 о том, что административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления без уважительных причин, ему следовало оспаривать отчёт об оценке, а не постановление судебного пристава-исполнителя, а само это постановление соответствует утверждённой форме, судебная коллегия отвергает.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 13 мая 2020 года (т. 1 л.д. 25-26). Первоначальное административное исковое заявление подано в Центральный районный суд города Твери суд 15 мая 2020 года (т. 1 л.д. 12-15). В соответствии с определением от 18 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, так как поступило через личный кабинет пользователя на интернет-портале государственной автоматизированной системы "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержало ходатайство о применении мер предварительной защиты и не было подписано квалифицированной электронной подписью (т. 1 л.д. 10). Определение судьи было направлено почтовым отправлением и получено обществом 22 мая 2020 года (т. 1 л.д. 11). 28 мая 2020 года ООО "РСК-недвижимость" почтовым отправлением направило в суд новое административное исковое заявление (т. 1 л.д. 41, 42).
При таких обстоятельствах с учётом незначительности пропуска срока подачи административного искового заявления, последовательных действий административного ответчика, направленных на отстаивание своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска обществом срока подачи административного искового заявления уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В Приложении N 130, утверждённом приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", имеется указание на принятие результатов оценки арестованного имущества с учётом НДС и без учёта НДС. Однако эта форма является примерной и не может конкурировать с нормами Федеральных законов, которые приведены выше.
Помимо отчёта об оценке, в деле имеется заключение эксперта от 7 октября 2020 года N 2а-1142/2020, согласно которому стоимость помещения на 28 апреля 2020 года составляла 5048000 рублей (т. 2 л.д. 2-89). Однако судебная коллегия не находит оснований для указания надлежащей оценки стоимости помещения, так как в заключении эксперта указано, что в стоимость включён НДС. С момента составления отчёта об оценке и заключения эксперта прошло более шести месяцев. В данном случае согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно инициировать повторную оценку имущества должника с привлечением оценщика.
С учётом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба административного истца является обоснованной. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. Согласно п. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 6 мая 2020 года N о принятии результатов оценки.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка