Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2018 года №33а-2983/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-2983/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Потоцкой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий судебного пристава незаконными и обязании повторно рассмотреть ходатайство от 27 июля 2018 года,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) Потоцкой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) о признании действий судебного пристава незаконными и обязании повторно рассмотреть ходатайство от 27 июля 2018 года в части требований о назначении ответственным хранителем автомобиля Королькова И.Л., производстве оценки автомобиля с указанием оснований отказа в удовлетворении ходатайства.
В обоснование заявленных требований Королькова Е.Л. указала, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов на исполнении с 27 июля 2017 года находятся переданные из Петродворцового РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительные производства о взыскании с должника Королькова И.Л. в ее пользу алиментов на несовершеннолетних детей и задолженности по алиментам. До настоящего времени требования исполнительных документов в принудительном порядке не исполняются. 27 июля 2018 года она обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с ходатайствами, в том числе с требованием о наложении в рамках исполнительного производства N <...> от 11 августа 2017 года ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, назначении ответственным хранителем указанного автомобиля Королькова И.Л., производстве оценки данного автомобиля. Однако указанное ходатайство старшим судебным приставом Потоцкой А.Н., в производстве которой находятся исполнительные производства, удовлетворено частично, наложен арест на вышеназванный автомобиль, в удовлетворении ходатайства в части требований о назначении ответственным хранителем автомобиля Королькова И.Л. и производстве оценки автомобиля отказано, с чем она не согласна, поскольку постановление в этой части немотивированно, основания для отказа в удовлетворении в указанной части ходатайства не приведены.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года административные исковые требования Корольковой Е.Л. удовлетворены, постановлено признать действия и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. по порядку и основаниям отказа в удовлетворении ходатайства от 27 июля 2018 года незаконными; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20 августа 2018 года отменить; обязать и.о. начальника ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкую А.Н. устранить допущенные нарушения прав административного истца Корольковой Е.Л. в части соблюдения законодательства об исполнительном производстве путем вынесения нового постановления по ходатайству Корольковой Е.Л. от 27 июля 2018 года о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, направив его копию административному истцу
16 октября 2018 года Королькова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что по заявленным ею требованиям об обязании повторно рассмотреть ходатайство от 27 июля 2018 года в части требований назначить ответственным хранителем указанного выше автомобиля Королькова И.Л. и произвести оценку стоимости указанного автомобиля судом решение не принято.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года в принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.
Королькова Е.Л., старший судебный пристав Потоцкая А.Н., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия по делу дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования Корольковой Е.Л. рассмотрены судом в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Судьи: Е.Б.Павлова
Е.И.Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка