Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33а-2982/2019
от 6 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Романюку Михаилу Юрьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Романюка Михаила Юрьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Романюка М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Романюка М.Ю. административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Романюк М.Ю. осужден приговором Томского областного суда от 26 декабря 2003 г. по пунктам "ж,з" части 2 статьи 105, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с административным иском не согласился, полагал, что административный надзор является еще одним наказанием за совершенное преступление; прокурор Дирко И.О. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Романюка М.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года с исчислением данного срока со дня постановки Романюка М.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Романюк М.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил право административного ответчика, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, отклонив ходатайство о вызове и участии в судебном заседании защитника; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании представителя административного истца, поскольку административный ответчик был лишен возможности оспорить доводы административного истца путем постановки перед ним вопросов, вопрос о том, поддерживает ли административный истец требования, не выяснен, тем самым нарушено право административного ответчика на справедливое судебное разбирательство; административный ответчик не уведомлен о направлении материалов дела в суд и с ними не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности подготовки к судебному заседанию; судом не в полном объеме исследованы материалы дела, назначен чрезмерно суровый и максимально возможный срок административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дирко И.Ю. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 3 того же Федерального закона в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Удовлетворяя требования об установлении в отношении Романюка М.Ю. административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный является совершеннолетним лицом, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Томского областного суда от 26 декабря 2003 г. Романюк М.Ю. осужден по пунктам "ж,з" части 2 статьи 105, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-10).
Совершенное Романюком М.Ю. преступление относится к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
За время отбывания наказания 01.03.2005 Романюк М.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.14). Данное постановление в установленном порядке не оспорено.
Постановлением от 05.03.2005 Романюк М.Ю. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. (л.д.15).
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Романюка М.Ю. административного надзора в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разрешая вопрос о сроке административного надзора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для установления административного надзора на срок до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения суда (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Романюка М.Ю., общественную опасность совершенного им преступления судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Романюка М.Ю. административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Поскольку такой срок в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), составляет 8 лет после отбытия наказания, установление судом административного надзора в отношении Романюка М.Ю. сроком на 3 года соответствует закону.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Романюка М.Ю. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал неисполнение законных требований администрации учреждения, к персоналу, другим осужденным и иным лицам относился невежливо, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, имеет 48 взысканий) не являются чрезмерными.
Вопреки утверждению апеллянта, административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу вышеприведенной нормы административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Несогласие административного ответчика с назначенным сроком административного надзора, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
По делам об установлении административного надзора обязательное участие представителя в судебном процессе не предусмотрено, основания для назначения административному ответчику адвоката в порядке части 4 статьи 54 вышеуказанного Кодекса отсутствовали, приглашение адвоката является правом административного ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Романюк М.Ю. о направлении материалов дела в суд уведомлен, согласно акту от 22.06.2019 административное исковое заявление Романюку М.Ю. вручено, расписываться в получении административного искового заявления отказался (л.д.18).
Как следует из материалов административного дела, 10.07.2019 административное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 19.07.2019 на 14.30 час. (л.д.2-3). Копия данного определения и извещение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству и назначению судебного заседания на 19.07.2019 на 14.35 час. получены Романюком М.Ю. 11.07.2019, согласно расписке о вручении копии определения и разъяснении прав (л.д.23-25).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя. При этом личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи.
Отказ в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции должным образом мотивирован.
Доводы Романюка М.Ю. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании представителя административного истца не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Участие административного истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, административное исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, его явка не признана судом обязательной, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части откланяются судебной коллегией.
Отказ в удовлетворении ходатайства административного ответчика о вызове в судебное заседание представителя административного истца судом первой инстанции также надлежащим образом мотивирован.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
