Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2019 года №33а-2982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33а-2982/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Бурака М.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Степановой М.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Степановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11 марта 2019 года и.о. директора ФГКУ "Росгранстрой" Вологдина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ермоленко Т.С. о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2019 года и освободить ФГКУ "Росгранстрой" от взыскания исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Восточно-транспортным прокурором об обязании ФГКУ "Росгранстрой" в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить МАПП "Забайкальск", ДАПП "Олочи", ДАПП "Староцурухайтуйский", МАПП "Соловьевск", ДАПП "Верхний Ульхун" дезинфекционно-промывочными блоками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования транспортного прокурора удовлетворены. 10 декабря 2018 года в отношении ФГКУ "Росгранстрой" возбуждено исполнительное производство N-ИП. В связи с неисполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем Ермоленко Т.С. 13 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнить требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не представлялось возможным, поскольку ФГКУ "Росгранстрой" является некоммерческой организацией; обеспечивает выполнение функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом для обустройства мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы РФ. При этом исполнение решения суда возможно только в пределах доведенных главным распорядителем бюджета лимитов бюджетных обязательств. Невыполнение Минтрансом России своих обязательств по доведению до административного истца необходимого объема финансирования для исполнения решения суда не может служить основанием для применения к казенному учреждению штрафных санкций, установленных законодательством об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 3-6).
Судом принято приведенное выше решение (т. 1 л.д. 207-209).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГКУ "Росгранстрой" Степанова М.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что административным истцом предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, а именно направлялись письма с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год, однако предложения в части увеличения объемов финансирования для исполнения решений судов по искам транспортных прокуроров Рабочей группой Бюджетной комиссии были отклонены. Обращает внимание, что в условиях жесткой экономии и сокращения бюджетного финансирования, применение к казенному учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, а также негативным образом скажется на деятельности ФГКУ "Росгранстрой" в целом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 215-129).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Восточно-Сибирского транспортного прокурора об обязании ФГКУ "Росгранстрой" в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить МАПП "Забайкальск", ДАПП "Олочи", ДАПП "Староцурухайтуйский", МАПП "Соловьевск", ДАПП "Верхний Ульхун" дезинфекционно-промывочными блоками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Центрального районного суда города Читы от 21 февраля 2017 года отменено, исковые требования транспортного прокурора удовлетворены.
10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. в отношении ФГКУ "Росгранстрой" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: возложить на ФГКУ "Росгранстрой", а при недостаточности денежных средств у учреждения - на Министерство транспорта РФ, обязанность в течение одного года оборудовать пункты пропуска МАПП "Забайкальск", ДАПП "Олочи", ДАПП "Староцурухайтуйский", МАПП "Соловьевск", ДАПП "Верхний Ульхун" дезинфекционно-промывочными блоками в соответствии с предъявляемыми к указанным объектам требованиями.
В связи с неисполнением судебного акта, 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным, и.о. директора ФГКУ "Росгранстрой" Вологдина Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, на основании чего в удовлетворении заявленных административных требований было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Часть 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный приставом, должник ФГКУ "Росгранстрой", сославшись на полномочия учреждения по распоряжению лимитами бюджетных средств, указало на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.
Так, в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5. Устава ФГКУ "Росгранстрой", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации NСА-78-р от 23 июня 2016 года, ФГКУ "Росгранстрой" является некоммерческой организацией; обеспечивает выполнение функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, для обустройства мест пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации. Учредителем ФГКУ "Росгранстрой" является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство транспорта Российской Федерации (пункт 1.2.). Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении ФГКУ "Росгранстрой" (пункт 1.6.).
В ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" федеральные государственные нужды, в том числе перечень федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, и объемы их финансирования из федерального бюджета предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на планируемый период. Государственные заказчики обеспечиваются финансовыми ресурсами в объеме, устанавливаемом федеральным бюджетом, и являются ответственными за их реализацию федеральных целевых программ и обеспечение федеральных государственных нужд (статья 3).
Частью 2 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда об обеспечении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе расположенных на территории Забайкальского края, дезинфекционно-промывочными блоками, ФГКУ "Росгранстрой" в Министерство транспорта Российской Федерации были направлены письма о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год (исх. NВЛ-2600/06 от 10 мая 2018 года, NВЛ-3135/19 от 06 июня 2018 года, NЕТ-3581/06 от 28 июня 2018 года). Вместе с тем, предложения Министерства транспорта Российской Федерации по увеличению объемов финансирования, в дальнейшем были отклонены Рабочей группой Бюджетной комиссии.
В 2019 году административным истцом также направлялись письма в Министерство транспорта Российской Федерации о выделении дополнительных денежных средств (исх. NАМ-3208/06 от 13 июня 2019 года, NАТ-3888/06 от 12 июля 2019 года).
Кроме того, в качестве варианта исполнения судебных решений, ФГКУ "Росгранстрой" принимались меры по оснащению пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации мобильными установками для мойки и дезинфекции автомобилей, что подтверждается письмом за исх. NАТ-68-37/04 от 20 декабря 2018 года.
Исходя из содержания требований исполнительного документа, их объема, учитывая полномочия ФГКУ "Росгранстрой" и предпринятые им меры, направленные на его исполнение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение установленного срока для добровольного исполнения, реальное исполнение решения суда об обеспечении МАПП "Забайкальск", ДАПП "Олочи", ДАПП "Староцурухайтуйский", МАПП "Соловьевск", ДАПП "Верхний Ульхун" дезинфекционно-промывочными блоками, было невозможно вследствие объективных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не предоставлении административным истцом доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда. Напротив, административным истцом представлены относимые и допустимые доказательства принятия всех зависящих от него мер для исполнения решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административный иск Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" удовлетворить.
Освободить Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. от 13 декабря 2019 года по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 10 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка