Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2982/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-2982/2019
04 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Кожевникова Ю.Н. Ульяновой А.Н.,
представителя Устиновой М.В. Сидоренковой У.С.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Карповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Устиновой М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Карповой М.А. о признании незаконными постановления и акта,
установила:
Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также судебный пристав-исполнитель) Карповой М.А. о признании незаконными постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов и акта об изменении места совершения исполнительных действий.
В обоснование заявленных требований Устинова М.В. указала, что в отношении Кожевникова Ю.Н. 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание алиментов на ребенка Т., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка, по которому она является взыскателем. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карповой М.А., которой 18 июля 2019 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в Останкинский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее также Останкинский ОСП УФССП России по Москве) по тем мотивам, что Кожевников Ю.Н. фактически проживает в г. Москва. Оспариваемые акт и постановление, по ее мнению, являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, поскольку вынесены без учета тех обстоятельств, что на территории, на которую распространяются полномочия данного должностного лица, находится имущество должника.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также УФССП России по Новгородской области).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление Устиновой М.В. удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя Карповой М.А. от 18 июля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <...>-ИП, о передаче указанного исполнительного производства в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москва, акт от 18 июля 2019 года об изменении места совершения исполнительских действий признаны незаконными.
В апелляционной жалобе Кожевников Ю.Н. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кожевников Ю.Н. указал, что оспариваемые постановление и акт соответствуют требованиям закона, поскольку он фактически проживает в г. Москва, что подтверждается договором найма квартиры, на территории Великого Новгорода отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов по месту его жительства является правомерной, целесообразной и не нарушает прав административного истца, однако указанные обстоятельства необоснованно судом во внимание приняты не были. Само по себе отсутствие регистрации его по месту пребывания в г. Москва правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Карпова М.А. считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Устинова М.В., ссылаясь на их несостоятельность и законность постановленного решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кожевников Ю.Н., Устинова М.В., ее представитель Пименова А.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Устиновой М.В. Пименова А.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Кожевникова Ю.Н. Ульяновой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф. и судебного пристава-исполнителя Карповой М.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Устиновой М.В. Сидоренковой У.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих решений, действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при разрешении настоящего спора обоснованно установлена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 того же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. находилось исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание алиментов на ребенка Т., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка, взыскателем по которому является Устинова М.В., должником - Кожевников Ю.Н.
Данное исполнительное производство было возбуждено 16 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области по месту жительства должника по адресу Великий Новгород, <...>.
21 сентября 2018 года это исполнительное производство было передано по территориальности на исполнение в Отдел судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области в связи со сменой адреса места жительства должника и фактическим проживанием его по адресу Великий Новгород, <...>.
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем этого отдела Карповой М.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в Останкинский ОСП УФССП России по Москве по тем основаниям, что в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что Кожевников Ю.Н. фактически проживает по адресу г. Москва, <...>
Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Устиновой М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для передачи исполнительного производства в Останкинский ОСП УФССП России по Москве, при этом исходил из того, что на территории Великого Новгорода Кожевников Ю.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу Великий Новгород, <...>, в которой он зарегистрирован по месту жительства, а также 1\2 долю в праве на земельный участок, на которую может быть обращено взыскание, регистрации по месту пребывания и имущества на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского ОСП УФССП России по Москве, не имеет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 33 того же Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1); передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.
При этом основанием для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, ранее исполнявшего исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых акта и постановления Кожевников Ю.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу Великий Новгород, <...>, ему на праве долевой собственности принадлежит 1\2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу Великий Новгород, <...>, на которую может быть обращено взыскание, регистрации по месту пребывания и имущества на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского ОСП УФССП России по Москве, Кожевников Ю.Н. не имел.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал оспариваемые акт и постановление судебного пристава-исполнителя Карповой М.А. не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушающими права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы Кожевникова Ю.Н. о его фактическом проживании по месту жительства в г. Москва правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену постановленного решения не влекут, поскольку при наличии на территории, относящейся к юрисдикции Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, принадлежащего ему на праве собственности имущества, факт перемены им места жительства не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию их с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
