Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-2981/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 апреля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова Петра по доверенности Корнатовской Натальи Александровны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, которым исковые требования Воронцова Петра оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Воронцов Петр, гражданин Республики Молдова, в лице представителя по доверенности Корнатовской Н.А. обратился в Переславский районный суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, Ярославской таможне Центрального таможенного управления ФТС России, в котором просит признать незаконным и отменить решение о закрытии въезда на территории Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова, Воронцову Петру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Требования мотивирует тем, что административный истец, являясь гражданином Молдовы, проживает на территории России на основании вида на жительство. Имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат ему на праве собственности. В августе 2020 г. административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ. Основания принятия такого решения ему неизвестны. Каким органом принято указанное решение, не известно. Обращается в суд, поскольку решение о неразрешении въезда нарушает права и свободы административного истца, принято без учета норм международного права.
В ходе производства по административному делу административные исковые требования Воронцовым П. уточнены. В качестве административного ответчика указана Брянская таможня Центрального таможенного управления ФТС России. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение Брянской таможни от 26.02.2019 г. о закрытии Воронцову Петру въезда на территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Воронцов Петр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, является гражданином Республики Молдова. Находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина N 411/2015 от 28.10.2015 г., сроком действия до 28 октября 2020 г. (л.д. 8, т. 1).
Административный истец зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д. 9, т. 1). Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат административному истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 г. (л.д.10, 11, т. 1).
22.02.2019 г. Брянской таможней Центрального таможенного управления ФТС России принято решение о неразрешении Воронцову П., гражданину Республики Молдовы, въезда в Российскую Федерацию (л.д. 84, т. 1).
Основанием для принятия оспариваемого решения указана неуплата таможенных пошлин, налогов по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов от 21.09.2018 г., направленному в связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, подп. 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ (л.д.84).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании вышеуказанного решения, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось, соответствующие доказательства суду не представлены. Факт уклонения Воронцова П. от уплаты таможенных пошлин, исчисленных таможенными органами Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону, является справедливым, адекватным фактическим обстоятельствам дела, направленным на сохранение баланса прав административного истца и прав и охраняемых законных интересов иных лиц, общества, Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону. Положения норм международного права и российского материального законодательства, а именно ст.ст. 55, 62 Конституции РФ, ст.ст. 355,358 ТК ТС, ст. 268 ТК ЕАЭС, ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) судом истолкованы и применены правильно. Выводы районного суда подтверждены достаточной совокупностью доказательств, оцененных судом с соблюдением положений ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что 28.02.2017 г. Воронцов П. въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новые Юрковичи (Брянская область), цель въезда - работа. По информации, содержащейся в базе, въезд осуществлен на автомобиле (л.д. 25-26, т. 1).
Тогда же, 28.02.2017 г., Воронцов П. временно ввез на территорию Таможенного союза автомобиль <данные изъяты> на срок до 28.02.2018 г. по пассажирской таможенной декларации N с освобождением от уплаты таможенных платежей (л.д.114-115, т. 1).
Согласно объяснениям, полученным от Воронцова П. 28.02.2017 г., собственником транспортного средства являлся Воронцов П. (л.д.116, т. 1), об административной ответственности за нарушение сроков временного ввоза транспортного средства (ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ), о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в случаях невывоза транспортного средства в установленные сроки, Воронцов П. предупрежден, что подтверждается его подписью. Кроме этого, Воронцов П. выразил согласие на получение уведомлений от Брянской таможни SMS-сообщением на номер телефона, обязался регулярно просматривать SMS-уведомления от абонента N (л.д.117, т. 1).
Обязательство по вывозу транспортного средства Воронцовым П. не исполнено. До истечения установленного срока временного ввоза (28.02.2018 г.) и после его истечения таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства Воронцовым П. не осуществлено.
Факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства, факт неуплаты таможенных платежей Воронцовым П. подтверждается материалами таможенного контроля - решением от 17.09.2018г. N, Актом об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 20.09.2018г. N, перепиской с уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза (л.д.112-113, 110-111, л.д.96-109).
Уведомление о невывозе транспортного средства N от 03.05.2018. направлено в адрес административного истца по месту жительства на территории Республики Молдова, а также по месту его регистрации на территории Российской Федерации - <адрес> (л.д. 92-93, т. 1). Указанное Уведомление получено Воронцовым П. лично по месту жительства в <адрес> 15.05.2018 г., что подтверждается копией почтового уведомления, содержащего подпись административного истца (л.д.94-95, т. 1).
В уведомлении о невывозе транспортного средства истцу было предложено сообщить о причинах невывоза, выслать документы, подтверждающие правомерность нахождения транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС, сообщить сведения о передаче транспортного средства иному лицу, о вывозе за пределы таможенной территории, разъяснены последствия о непредставлении сведений и документов, в том числе ответственность (л.д.92-93, т. 1).
Какие-либо сведения, документы от административного истца в таможенный орган не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной административного истца суду представлены не были.
Основания для принятия подразделением таможенного органа решения N от 22.02.2019 г., имелись. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок принятия такого решения. О принятом решении Воронцов П. надлежащим образом извещен, соответствующее уведомление получено Воронцовым П. по месту жительства на территории Российской Федерации - <адрес> (л.д. 86, 87-88, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о его оспаривании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронцов П. узнал о принятии в отношении него оспариваемого решения только в августе 2020 года из устного сообщения сотрудников подразделения по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Ярославской области, опровергаются материалами административного дела, а именно уведомлением Брянской таможни, полученным Воронцовым П. по месту жительства на территории Российской Федерации - <адрес>, что следует из уведомления о получении заказного почтового отправления (л.д. 86, 87-88, т. 1).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое ограничение не могло быть применено к Воронцову П. как к лицу, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу положений ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).
Таким образом, закрепляя право каждого на свободный выезд из Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Исходя из приведенных конституционных положений законодателем в п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
При этом каких-либо исключений для лиц, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, приведенные положения законодательства не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввезенный им автомобиль не пригоден к эксплуатации, при этом административный истец не имеет возможности утилизировать транспортное средство ввиду истечения срока действия его паспорта гражданина Молдовы и увеличения срока оформления документов Посольством Республики Молдова в Российской Федерации из-за пандемии COVID-2019, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения и не свидетельствуют о его незаконности. Также судебная коллегия учитывает, что срок временного ввоза Воронцовым П. автомобиля истек 28.02.2018 г., т.е. задолго до введения ограничений, связанных с пандемией COVID-2019.
Принятие мер к судебному взысканию задолженности по уплате таможенных платежей также не является условием принятия решения в соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.
Доводы жалобы о необходимости применения таможенными органами при принятии оспариваемого решения, а равно судебными инстанциями по аналогии приказа ФМС России от 2 июня 2015 года N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда", приказа МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию", а равно о том, что запрет административному истцу въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами общественной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, нельзя признать состоятельными.
Вопросы принятия таможенными органами решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства урегулированы Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12, а также Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом ФТС России от 08.08.2017 N 1288. Нарушений приведенных выше Правил и Порядка по делу не усматривается.
Основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа стал факт неисполнения требования об уплате таможенных платежей. Данное решение не является бессрочным и подлежит отмене в случае устранения обстоятельства, явившегося основанием для его принятия, т.е. не является мерой ответственности за нарушение таможенного законодательства ЕАЭС, по существу представляет собой меру побуждения к исполнению административным истцом принятых на себя в момент ввоза транспортного средства обязательств по соблюдению законодательства Российской Федерации.
Воронцов П. проживает с семьей на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не препятствует его общению с семьей.
Признаков формальности оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает, полагает, что чрезмерного или неоправданного вмешательства государственного органа в жизнь административного истца административным ответчиком не допущено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцова Петра по доверенности Корнатовской Натальи Александровны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
