Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2981/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Шубина Д.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Чика А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буценко Екатерины Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Буценко Екатерины Юрьевны удовлетворить частично; признать незаконными произведенные ОСП Московского района г. Калининграда после 8 февраля 2018 года меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 7948/10/04/39 и обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, а именно окончить исполнительное производство N 7948/10/04/39 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменить все меры принудительного исполнения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя Буценко Е.Ю. Гариповой Ф.З., поддержавшей жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буценко Е.Ю. обратился с административным иском в суд, указав, что 01 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области Ольский С.В. обратил взыскание на ее денежные средства по исполнительному производству от 27 сентября 2010 года N 7948/10/04/39, возбужденному на основании решения Московского районного суда города Калининграда по делу N2-451-2010о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3549000 рублей для погашения задолженности в размере 3028 773,56 рублей в отношении должника Буценко Екатерины Юрьевны в пользу взыскателя ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК с остатком задолженности в размере 326 465,30 рублей и исполнительский сбор 212014,15 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% до дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, также был наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами, произведено холдирование банковских карт на 5500000 рублей со снятием денежных средств в размере 41058,26 рублей и должнику запрещен выезд за пределы РФ.С указанными действиями она не согласна, поскольку не имеет задолженности, так как взыскатель оставил за собой нереализованное имущество и 08 октября 2012 года зарегистрировал за собой право собственности. В 2016-2017 годах она находилась в длительной командировке за пределами Калининградской области, вернувшись из которой, обнаружила, что на ее дебетовые карты наложен арест и с них неоднократно списаны денежные средства в размере 41058,26 рублей судебным приставом-исполнителем Куликовой Е.П.Поскольку размер обязательства составлял 3028773,56 рублей, а стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла 3549000 рублей, после передачи квартиры взыскателю в срок не позднее 08 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района должен был окончить исполнительное производство по основаниям части 1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вернуть исполнительный лист взыскателю. Задолженность по госпошлине в размере 22 000 рублей должником была оплачена по квитанции, выписанной судебным приставом-исполнителем Касымовой А.Ш. Квитанция была передана приставу-исполнителю для приобщения в исполнительное производство, о чем имеется отметка в исполнительном производстве. Об отсутствии задолженности по госпошлине свидетельствует также доказательство, представленное заинтересованным лицом ООО "ДоК" - Приложение к договору уступки требования N 04/10/2018 октября 2018 года- за Буценко Е.Ю. задолженности по госпошлине не числится.Постановление о взыскании исполнительского сбора N 383500/13/04/39 было изготовлено 09.12.2013 года и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем только 07 декабря 2018 года, доказательств иных обстоятельств в исполнительном производстве не имеется. Таким образом, постановление вынесено с пропуском сроков давности, и не может быть исполнено. Следовательно, все взысканные суммы должны быть возвращены Буценко Е.Ю. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 7948/10/04/39 по состоянию на 07.12.2018 года, за период с 19.06.2017 года по 16.11.2018 года с Буценко Е.Ю. взыскано 66 558,26 рублей. Кроме этого с ноября 2018 года по январь 2019 года с заработной платы в ООО "Биглион" Буценко Е.Ю. удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Московского района за ноябрь - 28460,50 руб. (пл. пор. 4830 от 07.12.18 г., за декабрь - 28 165,44 руб. (пл.пор.94 от 10.01.2019 г. и за январь 2019 года - 40 120,50 руб. (пл.пор.404 от 07.02.2019 г.). Таким образом, всего с Буценко Е.Ю. неправомерно удержано и перечислено на депозитный счет ОСП Московского района 66 558,26 + 28 460,50 + 28 165,44 + 40 120,50 = 163 304,70 руб., которые должны быть ей возвращены.Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. по обращению взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника, а именно окончить исполнительное производство и отменить все принятые меры принудительного исполнения и возвратить ей неправомерно удержанные денежные средства в размере 163304,70 рублей.
Также 12 декабря 2018 года Буценко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Куликовой Е.П., Хананову Р.М., старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. и ОСП Московского района г. Калининграда (адм. дело N 2а-3262/2018), указав, что в процессе ознакомления с исполнительным производством N 7948/10/04/39, представленным суду ОСП Московского района, ей стало известно, что взыскание исполнительского сбора производится на основании постановления СПИ Куликовой Е.П. N 383500/13/04/39 от 09 декабря 2013 года. Сам документ в материалах исполнительного производства отсутствовал. Постановление N 383500/13/04/39 от 09 декабря 2013 года было вручено ее представителю только 07 декабря 2018 года. Считает, что постановление N 383500/13/04/39 от 09 декабря 2013 года должно быть отменено по следующим основаниям. Постановлением от 27 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 27/4/18429/14/2010 ей был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение обязательств, который истек 2 октября 2010 года (суббота). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникло право на взыскание исполнительского сбора с 4 октября 2010 года.ПостановлениеN 383500/13/04/39 о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2013года, утвержденное 07 декабря 2018 года, вынесенное по факту правонарушения, обнаруженного 4 октября 2010 года, является вынесенным с пропуском сроков давности по привлечению к публично-правовой ответственности, которые согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляют 2 месяца. Взыскателем по постановлению N 383500/13/04/39 является ОАО КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК, которое прекратило свое существование 18 апреля 2014года, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Замена взыскателя с соблюдением требований ст. 52 Закона ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" не производилась. В исполнительном производстве отсутствует как постановление о замене взыскателя, так и судебный акт с отметкой о вступлении в силу. В настоящее время постановление исполняется - взыскание обращено на ее заработную плату. Просит признать незаконным постановление N 383500/13/04/39 от 09 декабря 2013 года, утвержденное 07 декабря 2018 года, о взыскании с Буценко Е.Ю. исполнительского сбора в размере 212 014,15 рублей по исполнительному производству за N 7948/10/04/39 от 27.09.2010 года, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменить постановление N383500/13/04/39 и прекратить исполнительное производство N 7948/10/04/39 от 27.09.2010 года в части взыскания исполнительского сбора.
Определением суда от 25 декабря 2018 года административное дела N 2а-238/2019 (2а-2959/2018) и N 2а-3262/2018 года были объединены в одно производство с присвоением N 2а-238/2019.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Буценко Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 212014,15 рублей и возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 122746,44 рубля, и вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности, который должны быть установлен исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку исполнительский сбор представляет собой меру административно-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданину предоставлено право в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст.360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2010 года с Буценко Е.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N04-1/24630 КИ от 20 декабря 2007 года в размере 3006773,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22000 рублей, а всего 3028773,56 рублей, обращено взысканиена предмет ипотеки-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Буценко Е.Ю., установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 3549000 рублей.
27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Гуйля Е.В. возбуждено исполнительное производство N 27/4/1829/14/2010 в отношении Буценко Е.Ю., взыскатель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3549000 рублей, определить способ реализации вышеуказанного имущества - путем проведения публичных торгов в размере 3028773,56 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2011 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) наКИТФинанс Капитал (ООО).
12 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., взыскателю ООО "КИТ Финанс Капитал".
Определением от 11 марта 2019 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "Долговой Консультант".
01 октября 2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В. вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника Буценко Е.Ю. в пределах 538479,45 рублей, из них основной долг на сумму 326465,30 рублей, исполнительский сбор в сумме 212014,15 рублей.
Руководствуясь п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", суд пришел к выводу о прекращения обеспеченного ипотекой обязательства по кредиту.
Однако данных, свидетельствующих об исполнении решения суда и в части взыскания в пользу взыскателя 22000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины, у судебного пристава-исполнителя не имелось до 8 февраля 2019 года.
Удержанные уБуценко Е.Ю. денежные средства были перечислены взыскателю в размере 37000 рублей (платежное поручение от 08 февраля 2018 года), впоследствии денежные средства продолжали удерживаться с заработной платы должника.
Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в 212014,15 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Куликовой Е.П. 09 декабря 2013 года, утверждено старшим судебным приставом 7 декабря 2018 года. Поскольку Буценко Е.Ю. добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, взыскание исполнительского сбора следует признать законным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок давности или пресекательный срок для взыскания исполнительского сбора по действующему исполнительному производству законодательно не установлен. Утверждение о том, что такой срок подлежит исчислению исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.
Как правильно указано в решении суда, оснований для возвращения взысканных с Буценко Е.Ю. денежных средств в сумме 122746,44 рублей не имеется, так как исполнительский сбор не оплачен и денежных средств, находящихся на депозите ОСП Московского района г. Калининграда, для этого недостаточно.
Все обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом полно и правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
