Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-2980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33а-2980/2020
"01" апреля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Киклевич С.В., Загребельной Е.В.
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными
по апелляционной жалобе Курмангалеева Р.З. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Курмангалеев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу о признании действия администрации исправительного учреждения незаконными.
Требования мотивированы тем, что должностные лица ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области нарушают требования статьи 13 УИК РФ. Так, в связи с произошедшим 13.09.2019 конфликтом между осужденными в исправительном учреждении истец по причине наличия угроз со стороны одного из участников конфликта ФИО12 обратился к должностным лицам ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области о предоставлении безопасного места, однако ему в этом было отказано.
Курмангалеев Р.З. просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, которые не приняли от него заявление о предоставлении безопасного места, и не приняли соответствующих мер.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Курмангалеев Р.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд, допросив оперативных работников Шабаева Р.А. и Скорина С.Г., пришел к необъективному выводу об отсутствии у них оснований для оговора Курмангалеева Р.З. Истец считает, что у названных работников есть соответствующий умысел, поскольку он оспаривает их действия. Также считает, что для принятия обоснованного решения нужно было опросить свидетелей - других осужденных. При этом администрация исправительного учреждения умышлено скрывает диск с видеозаписью.
На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Курмангалеев Р.З., участвуя посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что судебная коллегия находит возможным.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения истца к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему безопасного места, ввиду чего не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком прав административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст.13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность (часть 1).
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть 2).
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3).
Согласно пунктам 184-186 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295) при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения (ИУ), которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.
Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Курмангалеев Р.З. в сентябре 2019 года отбывал наказание и находился в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Из содержания спецсообщения, оперативной справки, справки оперуполномоченного, показаний свидетелей - сотрудников исправительного учреждения Скорина С.Г., Шабаева Р.А. следует, что 13.09.2019 в помещении воспитательной работы с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания (СУОН) произошел конфликт между осужденными ФИО12, ФИО8 и ФИО9, в результате которого ФИО10 были причинены гематомы в области лица.
После конфликта должностными лицами исправительного учреждения был произведен опрос осужденных отряда СУОН. В ходе опроса жалоб и заявлений от осужденных, в том числе и от осужденного Курмангалиева Р.З., содержащегося в отряде СУОН, как в устной, так и в письменной форме о предоставлении безопасного места не поступало.
Также в журнале учета приема осужденных по личным вопросам за период с 13.09.2019 по 12.11.2019 записей об обращении осужденного Курмангалеева Р.З. с устными заявлениями не имеется.
Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что после 13.09.2019 Курмангалеев Р.З. и ФИО12 в одном отряде либо совместно не содержались, так как были водворены в ШИЗО.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному заключению о том, что Курмангалеев Р.З. участником конфликта осужденных не являлся, оснований полагать о наличии угрозы для его личной безопасности у администрации исправительного учреждения не имелось, какие-либо доказательства в подтверждение пояснений истца об устном или письменном обращении Курмангалеева Р.З. к должностным лицам администрации исправительного учреждения за предоставлением безопасного места суду представлены не были.
При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки доводам истца у администрации исправительного учреждения не имелось законных оснований для принятия в отношении Курмангалеева Р.З. решения, предусмотренного ст.13 УИК РФ, о переводе осужденного в безопасное место.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, правильных выводов суда не опровергают и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
