Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33а-2980/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Струковой А.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисона С.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта2018 года, которымадминистративный иск Борищева Дмитрия Евгеньевича удовлетворен частично.
Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Матисона С.Ю. о приводе должника от 22 декабря 2017 года по исполнительному производству N, а также действия названного должностного лица по исполнению указанного постановления.
В удовлетворении иска Борищева Д.Е. о признании незаконными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисона С.Ю. по вынесению постановления о приводе должника от 22 декабря 2017 года и понуждении к устранению допущенных нарушений отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И.,изучив доводы апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борищев Д.Е. обратился всуд с административным иском об оспаривании действия, решения должностного лица ОСП Светлогорского городского округа, в котором указывал, что вОСП Светлогорского городского округа имеются исполнительные производства о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей в пользу Ц.
22 декабря 2017 года на основании постановления о приводе он был доставлен из Светлогорского городского суда в ОСП Светлогорского городского округа. Полагает, что постановление о приводе от 22 декабря 2017 года, принятоезаместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисоном С.Ю. является незаконным, поскольку никаких извещений о явке к судебному-приставу он не получал.
Постановление о приводе не согласовано с вышестоящим руководителем отдела судебных приставов.
Заместитель старшего судебного приставаМатисон С.Ю. не имел права исполнять постановление о приводе, изданное им же, поскольку полномочия по принудительному приводу возложены действующим законом на судебных приставов по ОУПДС.
Просил признать постановление о приводе от 22 декабря 2017 года незаконным; признать действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисона С.Ю. по вынесению постановления о приводе, по исполнению привода незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобезаместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисон С.Ю. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искаБорищева Д.Е.
В обоснование доводов ссылается на то, что действительно вОСП Светлогорского городского округа имеются исполнительные производства о взыскании с Борищева Д.Е. в пользу Ц. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. С 2015 года должник Борищев Д.Е. не исполняет своих обязанностей по уплате алиментов, имеется задолженность по алиментным обязательствам. Должник постоянно меняет места жительства, места работы, всячески уклоняется от выплаты алиментов.
Полагает, что постановление о принудительном приводе является законным. Согласование постановления о приводе имело место быть путем служебной записки. Должник Борищев Д.Е. извещался и приглашался на прием к судебному приставу на 15 июня 2017 г. к 9:00 (извещение от 01 июня 2017 г.) и на 19 июля 2017 года к 9:00 (извещение от 19 июля 2017 года), Извещался должник по месту регистрации <адрес>. По данному адресу должник не находился. Он, постановление о приводе не исполнял, а только 22 декабря 2017 года прибыл в Светлогорский городской суд, где как ему сообщили находился должник Борищев Д.Е. с постановлением о приводе. Привод исполнял судебный пристав по ОУПДС У. Когда доставляли Борищева Д.Е. вОСПСветлогорского городского округа он сидел рядом с водителем в служебном автомобиле, в этом же автомобиле находился должник. Полагает, что нарушений требований действующего закона им не допущено.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.
Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности свой неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважении чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения(ст. 4).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24).
Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленногопорядка деятельности судом и судебных приставов-исполнителей.
Частью 1 статьи 11 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах).
Из материалов административного дела следует, что в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области находятся исполнительное производство N о взыскании с Борищева Д.Е. в пользу Ц. алиментов на содержание дочери К., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/6 части всех видов заработка до ее совершеннолетия (задолженность составляет 224996,9 рублей) и исполнительное производствоN от 30 марта 2015 года о взыскании с Борищева Д.Е. в пользу Ц. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка до его совершеннолетия.
Задолженность по алиментным обязательствам составляет 162455, 74 рубля по состоянию на 05 мая 2017 год.
С сентября 2017 года данное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисона С.Ю.
22 ноября 2017 года вОСП Светлогорского городского округа поступило обращение взыскателя Ц. о том, что должник Борищев Д.Е. не выплачивает алиментов на детей.
22 декабря 2017 года в рамках исполнительного производстваN от 30 марта 2015 годазаместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисон С.Ю.вынес постановление о приводе должника Борищева Д.Е. в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
22 декабря 2017 года на основании постановления о приводе должник Борищев Д.Е. был доставлен в ОСП Светлогорского городского округа.
Оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных доказательств того, что должник Борищев Д.Е. извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом. Извещения от 01 июня 2017 года и от 19 июля 2017 года, на которые ссылается судебный пристав не могут расцениваться как надлежащее извещение должника. В извещении, составленном 19 июля 2017 года, должник приглашался к судебному приставу 19 июля 2017 года к 9:00 часам.
Сам, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисон С.Ю, у которого с сентября 2017 года находилось на исполнении исполнительное производство, должника Борищева Д.Е. не вызывал и не приглашал на прием к судебному приставу-исполнителю.
Постановление также не содержит сведений о том, когда и на какое время вызывался должник к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, копии которого находятся в материалах дела, должник Борищев Д.Е. неоднократно вел переписку с судебным приставом-исполнителем путем электронной переписки. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем извещался должник через электронный адрес, суду также не представлено.
Таким образом, законных оснований для вынесения постановления о приводе должника Борищева Д.Е. у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Матисона С.Ю., не имелось.
Правильно судом первой инстанции указано и на то, что в соответствии с действующими нормами закона, привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляют судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
