Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33а-2979/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-2979/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Быданцевой Людмилы Ивановны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 N 2а-770/2020 Быданцевой Л.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 по делу N 33а-5162/2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства **-ИП от 17.12.2019 признано незаконным.
Быданцева Л.И. обратилась с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату подготовки заключения строительно-технического эксперта ООО "Стройлаборатория" 25000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года заявление Быданцевой Л.И. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-770/2020 в размере 10000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Быданцева Л.И. просит определение изменить, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО "Стройаборатория", так как экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и в совокупности с иными доказательствами, легло в основу апелляционного определения суда. Заказчиком экспертизы действительно являлся Б1., действующий на основании доверенности в интересах административного истца Быданцевой Л.И., которая является инвалидом 1 группы и не может осуществлять самостоятельно многие действия. Согласно доверенности Б1. уполномочен представлять интересы взыскателя Быданцевой Л.И. во всех судах, обладает правом подписи и подачи процессуальных документов, в том числе вправе производить оплату и получать денежные средства.
В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст. 106 КАС РФ) и другие признанные судом необходимыми расходы (п.7 ст.106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ).
Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 N 2а-770/2020 отказано в удовлетворении требований Быданцевой Л.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 N 33а-5162/2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 отменено с принятием по делу нового решения: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N **-ИП от 17.12.2019 признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88а-16506/2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Б2. без удовлетворения.
Также материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела Быданцева Л.И. понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Ф., с которым было заключено соглашение от 20.01.2020. Ф. представлял интересы административного истца: участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.01.2020, 26.02.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020, высказывал правовую позицию по делу, давал пояснения, задавал вопросы представителю административного ответчика, представителю заинтересованного лица. Соглашением стоимость услуг представителя была определена как 10000 рублей. Денежные средства в полном объеме переданы исполнителю, что подтверждается квитанцией ПЧ-19 N 001039 от 20.01.2020.
Разрешая заявление Быданцевой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с УФССП России по Пермскому краю в пользу Быданцевой Л.И. в сумме 10000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку его расчет произведен с учетом объема проделанной представителем административного истца работы по административному делу и характера разрешенного спора, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Разрешая заявление Быданцевой Л.Н. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой подготовки экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в данной части, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная коллегия по административным делам приняла в качестве допустимого доказательства по делу подготовленную по заказу Б1. (заинтересованное лицо по административному делу) экспертом ООО "Стройлаборатория" рецензию от 27.03.2020.
Установлено, что заинтересованным лицом Б1. была оплачена услуга по разработке рецензии на экспертное заключение N 1эс/10/22019, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 36 от 20.03.2020 на сумму 25 000 рублей и кассовым чеком на указанную сумму, актом выполненных работ N 17 от 27.03.2020.
Проверив доводы административного истца о том, что оплата была произведена Б1. в ее интересах, на основании полномочий указанных в доверенности, судебная коллегия полагает их неосновательными. Как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Быданцевой Л.Н. Б1. и удостоверенной нотариусом, данная доверенность не предусматривает полномочий представителя осуществлять заключение от имени доверителя договоров и оплату услуг по данным договорам.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания затрат понесенных лицом, имеющим самостоятельных процессуальный статус в пользу административного истца не имеется. Как правомерно указано судом первой инстанции Б1. вправе обратиться с заявлением о возмещении затрат понесенных им как заинтересованным лицом на стороне лица в чью пользу принято решение по спору.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение суда, постановлено при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быданцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка