Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33а-2979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2979/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миху И. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2019 в отношении Миху И. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", сроком на 3 года до 19 августа 2021 за совершение административных правонарушений.
8 октября 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение N (номер) в отношении истца об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением Миху И. обратился в суд с административным иском с требованием признать решения незаконными.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Миху И. длительное время проживает на территории РФ более 20 лет, осуществляет трудовую деятельность с 2016 года в качестве механика, работодатель оплачивает соответствующие налоги в бюджет государства.
В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Асмолова А. Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято при достаточных основаниях, в соответствии с положениями закона, оснований для их отмены не имеется.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска. Указал, что оспариваемые решения в данном случае будут нарушать право истца на уважение частной, личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно оспариваемые решения миграционного органа не могут быть признаны законными.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
Указал, что судом, при вынесении решения, не учтено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении гражданина (адрес) Миху И. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 19 августа 2021 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Миху И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
11 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
7 августа 2018 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
8 августа 2019 года по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.(л.д. 50-52).
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.
8 октября 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" УМВД России по ХМАО-Югре в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца Миху И. - вынесено заключение N (номер) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Полагая, что решения миграционного органа от 26 сентября 2019 года, от 8 октября 2019 года являются незаконными и необоснованными, Миху И. обратился с настоящим административным иском в суд.
Миху И. (дата) года рождения имеет паспорт гражданина республики (адрес) номер (номер)(л.д. 15).
Имел вид на жительство иностранного гражданина (номер) от 28 марта 2019 года, действующий до 28 марта 2024 года. Зарегистрирован по месту жительства (адрес) (адрес) (л.д. 16).
Осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора N (номер) от (дата) года у работодателя ООО "СибТрансКонтракт" в качестве механика.(л.д. 17-21). В материалах дела имеется справка о доходах, работодатель оплачивает налоги в бюджет государству (л.д. 23).
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Миху И. пришел к выводу о том, что оспариваемые решения будут нарушать право административного истца на уважение его личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно оспариваемые решения миграционного органа не могут быть признаны законными.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, нельзя ограничиваться лишь формальными основаниями применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8).
Кроме того, порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Миху И. въезда на территорию Российской Федерации правильно согласовано временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Н. Ю. Пащенко, но в нарушение требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпой С.С., которому такие полномочия предоставлены не были.
Таким образом, решение о неразрешении Миху И. въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано и законно решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Миху И. признано незаконным, а следовательно и принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д.В. Начаров
М.Г. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка