Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2019 года №33а-2979/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 33а-2979/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
административного истца Дмитренко С.С.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитренко С.С. к УМВД России по городу Севастополю об отмене решения органа государственной власти, по апелляционной жалобе УМВД России по городу Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитренко С.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Севастополю об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 11 апреля 2019 года.
Требования мотивированы тем, что Дмитренко С.С. является гражданином Украины, с 2012 года проживает в г. Севастополе, имеет семью, малолетнего ребенка, официальную работу. Ему 17.02.2017 г. было выдано разрешение на временное проживание на территории России до 17.02.2017 г.
Решением УВМ России по городу Севастополю от 11.04.2019 г. выданное Дмитренко С.С. разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации".
Указывает, что действительно привлекался к административной ответственности, однако его действия вреда не нанесли, все штрафа он погасил, считает, что при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Оспариваемым решением фактически нарушено его право и право его семьи на уважение частной и семейной жизни, он будет вынужден разлучаться с семьей, что противоречит принципам защиты прав человека, закрепленных в Конституции РФ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года административное исковое заявление Дмитренко С.С. удовлетворено.
Отменено решение УМВД России по городу Севастополю, выразившееся в форме заключения N, утвержденного 11 апреля 2019 года, об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Украины Дмитренко С.С.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению.
Суд первой инстанции не привел достаточных оснований не соблюдения органом МВД Федерального закона при принятии оспариваемого решения.
Судом первой инстанции нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под предлогом применения к административному истцу справедливости и соразмерности при вынесении решения.
В обжалуемом решении не раскрывается обвинение суда первой инстанции органа МВД в некорректном рассмотрении обжалуемого вопроса, суть обжалуемого решения суда сводится к тому, что орган МВД применил слишком серьезное наказание которое, по мнению суда первой инстанции, может затронуть личные и семейные права административного истца, аргументируя это абстрактными понятиями справедливости и соразмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 05 марта 2014 года N 268-О).
Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Административный истец просил жалобу отклонить, представил письменные возражения на жалобу, дополнительно пояснял, что несвоевременная оплата штрафа произошла не по его вине, а в связи со сбоем операционной системы банка.
Представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, Дмитренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.
22.12.2016 г. Дмитренко С.С. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по мотивам воссоединения с семьей, приложил все необходимые документы.
17.02.2017 г. Дмитренко С.С. оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
14.09.2018 г. Дмитренко С.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.
10.12.2018 г. штраф за указанное правонарушение был оплачен.
24.12.2018 г. Дмитренко С.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату вышеуказанного штрафа также к штрафу в размере 4000 рублей.
Штраф за указанное правонарушением был им оплачен 25.01.2019 г.
По результатам проверки материалов учетного дела Дмитренко С.С. специалистом отдела по вопросам миграции ОМВД России вынесено заключение, которым постановлено аннулировать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Дмитренко С.С.
Данное заключение утверждено начальником Управления МВД России по г.Севастополю 11 апреля 2019 года.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований. Оспариваемое решение не отвечает критериям норм международного права, а его исполнение повлечет вмешательство в личную жизнь административного истца.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N115-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены основания аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в том числе в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому, разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Решение об аннулировании разрешения на временное проживание, выданного Дмитренко С.С. обосновано тем, что указанное лицо в течение одного года дважды привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).
Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию.
Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание, в каждом конкретном случае необходимо учитывать в том числе положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Аннулирование разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Суд первой инстанции верно указал, что при принятии решения об аннулировании Дмитренко С.С. разрешения на временное проживание, административным ответчиком не были учтены требования справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния.
Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Дмитренко С.С. на территории Российской Федерации имеет зарегистрированное место жительства, проживает с супругой и ребенком, имеет работу.
К уголовной ответственности Дмитренко С.С. не привлекался, постановления о привлечении Дмитренко С.С. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним на момент вынесения обжалуемого решения оплачены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства о личности Дмитренко С.С. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Дмитренко С.С. путем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.
Оспариваемое Дмитренко С.С. решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городу Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка