Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2978/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Бажи И.М., Черниковой Л.С.
при секретаре Михаленко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10020/2019 по апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Антроповой Е.А. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Матвейчук Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Антроповой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвейчук Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвейчук Е.Н., выразившееся в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства по не своевременному направлению Антроповой Е.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в обращении взыскания на денежные средства Антроповой Е.А. по исполнительным производствам".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антропова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвейчук Е.Н., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Матвейчук Е.Н. произведено взыскание с её банковской карты ВТБ в размере 5 000 рублей (по исполнительному производству (номер)ИП от 13 сентября 2019 года), а также 22 октября 2019 года судебным приставом произведено взыскание с её банковских карт "Сбербанк России" на общую сумму <данные изъяты> рублей (всего произведено 9 взысканий по 5 000 рублей по исполнительным производствам (номер)-ИП от (дата), (номер)ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата) на сумму 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма взысканных с неё денежных средств судебным приставом - исполнителем Матвейчук Е.Н. в период с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года составила 50 000 рублей. При обращении 23 и 24 октября 2019 года к судебному приставу-исполнителю Матвейчук Е.Н. с запросом о предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий почтовых отправлений, ответ получен не был, денежные средства не возвращены. Антропова Е.А. полагала, что бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также незаконными действиями административного ответчика, выразившимися в обращении взыскания на денежные средства по указанным исполнительным производствам, нарушены её права и законные интересы.
Административный истец Антропова Е.А. в судебном заседании административный иск поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвейчук Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что не допустила нарушения действующего законодательства, а так же прав и законных интересов Антроповой Е.А.
Представитель УФССП России по ХМАО - Югре и заинтересованное лицо УКУ "АМПП" г.Москва в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик УФССП России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в данном случае оспариваемое решение не является судебным актом, восстанавливающим права и законные интересы административного истца, поскольку на дату его вынесения нарушены не были, денежные средства были перечислены взыскателю в размере, установленном исполнительными документами, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Просит учесть, что право на добровольное исполнение было нарушено формально и не повлекло для Антроповой Е.А. никаких негативных последствий, дополнительных взысканий в виде исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств не производилось.
Антроповой Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Антропова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвейчук Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Матвейчук Е.Н. находились исполнительные производства (номер)-ИП от (дата); (номер)-ИП от (дата); (номер)-ИП от (дата), возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных УКУ "АМПП" (адрес).
Согласно представленному реестру почтовой корреспонденцией ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре N 3765 от 14 сентября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) было направлено в адрес Антроповой Е.А. 14 сентября 2019 года. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств (номер)-ИП от (дата) и (номер)-ИП от (дата) были направлены в адрес Антроповой Е.А. только 31 октября 2019 года, то есть за пределами сроков предусмотренных ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном направлении их копии сторонам исполнительного производства, незаконным, поскольку несвоевременное получение постановлений лишило административного истца возможности добровольной выплаты долга.
Кроме того, судом достоверно установлено, что в период с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года административным ответчиком с кредитных банковских карт должника были безосновательно списаны денежные средства в размере 35 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства по указанным исполнительным производствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия и бездействие не повлекли для Антроповой Е.А. негативных последствий.
Как следует из материалов дела, взысканные с административного истца в период с 21.10.2019 года по 25.10.2019 года денежные средства, были возращены только десятью платежами в период с 30.10.2019 года по 08.11.2019 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца Антроповой Е.А., поскольку она была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Бажа И.М.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
