Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2978/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А. Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Б.А. на решение Совесткого районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению И.Б. к УФССП России по РД, МО СП по ОИП УФССП России по РД, ОСП по <адрес> <адрес> России по РД о признании бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> <адрес> в неисполнение решения Советского районного суда <адрес> в частности обязать АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером N, а именно снести часть гаражных боксов, бездействия МО СП по ОИП УФССП по РД в неисполнение решения Советского районного суда <адрес> в частности обязать АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца, расположенного по адресу: РД<адрес> <адрес> с кадастровым номером N, а именно снести часть гаражных боксов, осязании МО СП по ОИП УФССП по РД исполнить решение Советского районного суда г.Махачкалы в частности обязать АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N а именно снести часть гаражных боксов, обязании УФССП по РД исполнить решение Советского районного суда <адрес> в частности обязать АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, а именно снести часть гаражных боксов, которым административное исковое заявление И.И.удовлетворено частично.
-2-
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Судом первой инстанции постановлено:
"Административное исковое заявление И.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МО СП по ОИП УФССП России по РД в неисполнении (по не исполнению) решения Советского районного суда г.Махачкалы об обязании АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца И.И. расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000062:57, а именно снести часть гаражных боксов,
Обязать МО СП по ОИП УФССП России по РД принять необходимые исполнительские действия по исполнению решения Советского районного суда г.Махачкалы об обязании АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца И.И. расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером N а именно снести часть гаражных боксов.
Обязать УФССП по РД в лице старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями (МО СП по ОИП УФССП России по РД) решения Советского районного суда г.Махачкалы об обязании АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца И.И расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N именно снести часть гаражных боксов.
В удовлетворении остальной части иска отказать"
Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель административного истца Б.А. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда, считая, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении административных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> г.Махачкалы.
В судебном заседании представитель административного истца Б.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
-3-
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Срок исполнения определен ФЗ "Об исполнительном производстве", и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
Так, согласно пунктам 3.4 - 4.1 указанных Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав -исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьей 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер
-4-
принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Между тем, сведения о своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства в том числе в адрес должника стороной ответчика суду не представлены. В нарушении п.3.4 письма ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 - Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа осуществлен судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Ш. по истечении длительного времени со дня окончания срока для добровольного исполнения судебного акта, а именно по истечении 10 суток.
Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства с 21.11.2019 года МО СП по ОИП УФССП России по РД в лице судебного пристава -исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Ш. исполнительных действий и мер принудительного исполнения, всех установленных ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", и вышеприведенными Методическими рекомендациями, по исполнению решения суда неимущественного характера по сносу самовольной постройки, не производилось.
Так, объект не арестовывался, запрет на пользование им не объявлялся.
Только 22.01.2020 г. (спустя два месяца), вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" исполнительского сбора в размере <.> рублей.
Доказательств невозможности совершения указанных исполнительный действий в разумный срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД Ш. суду не были представлены.
Учитывая установленные обстоятельства по делу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, надлежащим образом не осуществлялись.
-5-
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном бездействии МО СП по ОИП УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Ш. по исполнению решения суда.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления И.И. в части требований к МО СП по ОИП УФССП России по РД является правильным
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Махачкалы.
<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы Ш.Д. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника АО "Махачкалинский приборостроительный завод" предмет исполнения: обязать АО "Махачкалинский приборостроительный завод" устранить препятствие в пользовании земельного участка истца (И.И. расположенного по адресу: РД, г.<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, а именно снести часть гаражных боксов.
Постановлением от 13 сентября 2019 года судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы Ш.Д. обоснованно передал данное исполнительное производство в МО СП по ОИП УФССП России по РД, в связи с тем, что исполнением решений судов о сносе занимается МО СП по ОИП УФССП России по РД.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей ОСП по <адрес> г.Махачкалы в не исполнении решения Советского районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца И.И. Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
