Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-2978/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - Жабковской Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее по тексту - ООО "КА "Уважение" либо Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий: судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску (далее по тексту - ОСП по г. Ноябрьску) Солодкий Г.В., выразившееся в несовершении всех мер по исполнению требований исполнительного документа; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску Трескова И.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) Смирнова Е.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного решения.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Ноябрьску находится исполнительное производство N 64443/12/06/89 о взыскании в пользу Общества с должника Ивашура (Стебунова) Ю.Н. кредитной задолженности. Исполнительное производство было возбуждено 17 декабря 2012 года, однако до настоящего времени не исполнено, СПИ не проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, чем нарушаются права взыскателя. Совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта. Просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года административный иск ООО "КА "Уважение" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представить общества Жабковская Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, рассматривая дело по существу, должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего с учетом совокупности всех обязательств должника, обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения. В адрес административного истца не были направлены копии исполнительного производства, иных полученных судом документов, суд не истребовал по его ходатайству сведения из налогового органа и из банков, тем самым нарушены права взыскателя. Настаивала на недостаточности проведенных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и незаконности бездействия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО и начальник отдела судебных приставов по г. Ноябрьску просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2012 года СПИ по г. Ноябрьску Столяровой Т.А. на основании судебного приказа N 2-696-2/2012 от 19 октября 2012 года, выданного Ноябрьским мировым судьей судебного участка N 3 г. Ноябрьска, возбуждено исполнительное производство N 64443/12/06/89 о взыскании с должника Стебуновой Ю.Н. в пользу ООО "КА "Уважение" задолженности по кредитному договору на общую сумму 149184,35 рублей (л.д. 66).
В рамках указанного исполнительного производства СПИ осуществлен ряд исполнительных действий: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, МВД России, банковские учреждения, оператору связи (л.д. 57-62).
На основании ответов регистрирующих органов, кредитных организаций установлено отсутствие имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику.
В рамках исполнительного производства СПИ установлено место работы должника, вынесено постановлении об обращении взыскания на доход должника.
Денежные средства, удержанные с заработной платы должника Ивашура (Стебунова) Ю.В., в общей сумме 95407,14 рублей были распределены в рамках исполнительного производства N 64443/12/06/89 на реквизиты взыскателя.
В дальнейшем удержания с заработной платы должника Ивашура (Стебуновой) Ю.В. прекратились ввиду нахождения её в декретном отпуске.
В целях проверки имущественного положения должника, СПИ неоднократно осуществлялись выходы по месту его жительства.
Постановлением СПИ Гуровой Е.С. от 19 ноября 2018 года исполнительное производство N 64443/12/06/89 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 64037,42 рубля. Остаток основного долга - 53777, 21 рубль (л.д. 56). Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
С учетом данной нормы права доводы апелляционной жалобы о недостаточности действий в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Срок, установленный 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.
Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется, поскольку должностными лицами ССП приняты максимально возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, которое не исполнено по объективным причинам.
Оценка исполнительных действий, их необходимость и достаточность относится к компетенции суда в рамках рассмотрения дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, субъективное восприятие стороны в этом вопросе правового значения для суда не имеет.
Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать обстоятельства нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд лежит на административном истце.
Те сведения, которые административный истец требует запросить в судебном порядке, были неоднократно истребованы судебным приставом-исполнителем. Суд при рассмотрении дела лишь констатирует, имело ли место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя на основании доказательств, представленных сторонами. Обязанности собирать в интересах одной стороны сведения, которые может предоставить другая сторона по административному делу, на суд не возложены.
Сведения об имущественном положении должника Ивашура (Стебуновой) Ю.В. установлены в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования запрошенных административным истцом документов.
Собранные и исследованные судом доказательства судебная коллегия находит достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, на основе которых принято решение, оснований для сбора и исследования новых доказательств по административному делу не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
