Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33а-2978/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Кущ Н.Г. материал по частной жалобе представителя Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» Шиман С. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2017 года о возвращении административного искового заявления Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным предписания,
установила:
Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее - ОГУ «УГОЧСПБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда Томской области от 27.072017 № 12-37С-2017.
Обжалуемым определением судья на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление ОГУ «УГОЧСПБ».
В частной жалобе представитель ОГУ «УГОЧСПБ» Шиман С.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2017 отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения не учтено, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем Березовским А.С., уполномоченным ОГУ «УГОЧСПБ ТО» доверенностью от 17.01.2017 № 27, в которой оговорено право осуществлять защиту законных прав и интересов ОГУ «УГОЧСПБ ТО» по гражданским делам, быть представителем во всех судебных органах и судебных инстанциях, в том числе и в судах общей юрисдикции, со всеми правами истца, а значит и с правом подписи и подачи административного искового заявления.
Обращает внимание, что копия обжалуемого определения, направленная в адрес административного истца, заверена в нарушение пунктов 7.8, 12.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ненадлежащим образом, поскольку на ней отсутствует подпись судьи, гербовая печать суда, отметка о том, что определение не вступило в законную силу, а также указание, в каком деле содержится подлинный документ.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление ОГУ «УГОЧСПБ ТО» судья исходил из того, что административное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел IIIраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).
Согласно статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Соответственно доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 года, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, в приобщенной к административному иску доверенности оговорено лишь право представителя Березовского А.С. на подписание и подачу в суд искового и иных заявлений по гражданским, а не по административным делам. Сведений о наделении представителя полномочиями по представлению интересов административного истца в рамках административного процесса, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица доверенность не содержит.
Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.
Доводы частной жалобы, касающиеся ненадлежащего заверения копии обжалуемого определения, направленного судом в адрес административного истца, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При таких данных у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления ОГУ «УГОЧСПБ ТО».
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» Шиман С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
