Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-2977/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к отделению ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району о признании незаконным предписания от 10 января 2020 года N 3 об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, которым суд в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) обратилось в суд с административным иском к отделению ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району о признании незаконным предписания N 3 от 10 января 2020 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Требования мотивировало тем, что 14 октября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Тимофеевым В.Ю. было проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО - Югры, на расстоянии 2 км +300 м: от автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону п. Лыхма, на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. По результатам проверки административным органом составлен акт от 14 октября 2019 года о нарушении требований пункта 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и пункта 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." (далее - ГОСТ Р 50597-2017), и выдано Предписание N 93 от 15 октября 2019 года о выполнении на вышеуказанном участке автомобильной дороги в срок до 15 часов 00 минут 13 ноября 2019 года мероприятий по установке удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Указанное предписание было обжаловано Обществом в судебном порядке, решением Белоярского городского суда административное исковое заявление Общество оставлено без удовлетворения. 10 января 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району было выдано повторное Предписание N 3 о выполнении в срок до 15 часов 00 минут 10 февраля 2020 года мероприятий по установке удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, на том же участке автомобильной дороги ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО - Югры. Общество с указанным предписанием несогласно, считает, что не нарушало требований государственных стандартов, полагает, что решение административного органа, выразившееся в выдаче предписания повторно, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы юридического лица, а само предписание N 3 от 10 января 2020 года вынесено с нарушением закона и необоснованно возлагает на ООО "Газпром трансгаз Югорск" определенные обязанности, под угрозой привлечения к ответственности, обязывает нести производственные и материальные затраты. Также полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. По мнению административного истца, требования и указания ГИБДД на установку удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на указанном в предписании участке автомобильной дороги являются незаконными.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец ООО "Газпром трансгаз Югорск" не согласилось, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представителем административного ответчика ОМВД России по Белоярскому району представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что 14 октября 2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Тимофеевым В.Ю. было проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги, ведущей к п. Лыхма, расположенной на территории Белоярского района, ХМАО - Югры, на расстоянии 2 км +300 м: от автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО) по направлению в сторону п. Лыхма, на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Данная автомобильная дорога по общедоступным данным из официального информационного ресурса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, расположена на земельных участках под кадастровыми номерами (номер). Данные земельные участки не зарегистрированы как автомобильная дорога и входят в состав объектов землепользования с кадастровым номером (номер).
Согласно сведениям Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) данный объект землепользования является федеральной собственностью N права в ЕГРН (номер) от (дата).
Арендатором данного земельного участка является ОООО "Газпром трансгаз Югорск" ИНН (номер) ОГРН (номер) согласно договору аренды (номер) от (дата), зарегистрированного в ЕГРН (дата) (номер) (срок аренды с (дата) на 49 лет).
Согласно договору аренды (номер) от (дата), заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Югорск"), административному истцу в аренду переданы земельные участки землепользования из земель промышленности и иного специального назначения.
По результатам проверки административным органом составлен акт от (дата) о нарушении требований пункта 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и пункта 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." (далее - ГОСТ Р 50597-2017), и, учитывая вышеизложенное, в адрес административного истца ООО Газпром трансгаз Югорск" выдано предписание (номер) от (дата) о выполнении на вышеуказанном участке автомобильной дороги в срок до 15 часов 00 минут 13 ноября 2019 года мероприятий по установке удерживающих дорожных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.
Указанное предписание было обжаловано Обществом в судебном порядке, решением Белоярского городского суда от 18 декабря 2019 года административное исковое заявление Общество оставлено без удовлетворения.
10 января 2020 года в рамках повседневного надзора за дорожным движением старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Тимофеевым В.Ю. в результате обследования вышеуказанного участка дороги было выявлено неисполнение Обществом мероприятий, указанных в предписании (номер) от (дата).
В связи с тем, что мероприятия, предусмотренные ранее выданным предписанием административным истцом выполнены не были, а цели, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения не достигнуты, в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выдано предписание (номер) от (дата), которым ООО "Газпром трансгаз Югорск" вновь предписано выполнить мероприятия, указанные в ранее вынесенном предписании (номер) от (дата) по установке удерживающих дорожных ограждений на участке автомобильной дороги, ведущей к (адрес), расположенной на территории (адрес), ХМАО-Югра.
Полагая, что вышеуказанное предписание вынесено с нарушением закона, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вынесено старшим государственным инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно, прав и законных интересов Общества не нарушает.
Между тем судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Как следует из материалов дела ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания, вынесенного в адрес Общества государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Тимофеевым В.Ю., указав в качестве административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району.
В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОМВД России по Белоярскому району, однако этого судом сделано не было.
В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что по делу установлены безусловные основания для отмены решения суда, решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административного ответчика ОМВД России по Белоярскому району, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем обстоятельствам дела, разрешить административный спор и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
