Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2977/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-2977/2019
Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
при секретаре: Семкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в суде первой инстанции N) по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Старожиловского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий по устранению нарушений федерального законодательства - удовлетворить.
Признать бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", выразившееся в непринятии мер Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" по приведению мостового сооружения, расположенного на 15 км (14 км + 567 м) автомобильной дороги "Соболево-Столпцы-Шелковая-Перевлес" с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-640 в д.Ворищи Старожиловского района Рязанской области, в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52289-2004", незаконным.
Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести мостовое сооружение, расположенное на 15 км (14 км + 567 м) автомобильной дороги "Соболево-Столпцы-Шелковая-Перевлес" с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-640 в д.Ворищи Старожиловского района Рязанской области, в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52289-2004".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А. против доводов жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Старожиловского района Рязанской области обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".
В обоснование заявленных требований указал, что мостовое сооружение, расположенное на 15 км (14 км + 567 м) автомобильной дороги "Соболево-Столпцы-Шелковая-Перевлес" с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-640 в д.Ворищи Старожиловского района Рязанской области, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 частично не оборудовано удерживающими ограждениями, а также не имеет с двух сторон по всей длине световозвращатели.
Поскольку Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" не исполняет своих обязанностей по содержанию мостового сооружения автомобильной дороги, прокурор просил признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать их устранить указанные нарушения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", автомобильная дорога "Соболево-Столпцы-Шелковая-Перевлес" с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-640, является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения.
Пункт 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусматривает установку удерживающих ограждений с обеих сторон проезжей части мостового сооружения. Согласно пункту 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 световозвращатели устанавливают по всей длине ограждения с интервалом 4 м (в т.ч. на участках отгона и понижения).
Согласно справке МОМВД России "Кораблинский" N от 24.12.2018, железобетонный мост, расположенный на 15 км (14 км + 567 м) автомобильной дороги "Соболево-Столпцы-Шелковая-Перевлес" с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-640, не соответствует требованиям пунктов 8.1.2, 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 - на мосту отсутствует часть удерживающих ограждений, а также с обеих сторон проезжей части по всей длине ограждений отсутствуют световозвращатели.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное состояние мостового сооружения не обеспечивает безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, такие нарушения недопустимы, они должны быть устранены.
В силу требований п.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании п.6 ст.3 данного закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из положений данных нормативных актов следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах межмуниципального значения, соответственно осуществлять дорожную деятельность, включающую в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
На территории Рязанской области исполнительно-распорядительную деятельность в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности выполняет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (пункт 1 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области N7 от 21 января 2009 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что такое бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по обеспечению безопасности дорожного движения на мостовом сооружении, создало угрозу жизни и здоровью граждан, привело к нарушению названных законов. В связи с чем, суд правомерно возложил на него обязанность по приведению мостового сооружения в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52289-2004".
Довод жалобы о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в силу создания ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее ГКУ) не должно осуществлять дорожную деятельность - несостоятелен, поскольку названные федеральные законы возлагают такую обязанность именно на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым указанное ГКУ не относится.
Ссылка жалобы на то, что в оперативное управление ГКУ передана названная дорога (мостовое сооружение), не влечет отказа в иске, поскольку факт передачи имущества не освобождает орган государственной власти от его обязанностей публично-правового характера по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.
Утверждение жалобы о том, что спорные правоотношения возникли из ст.210 ГК РФ, поскольку заключен государственный контракт с АО "Рязаньавтодор" и на нем лежит обязанность по поддержанию автомобильных дорог, также несостоятельно. Прокурор предъявил иск, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с необходимостью осуществления судебного контроля за законностью выполнения государственных полномочий органами власти (ст.1 КАС РФ).
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет прокурору право на предъявление иска к субъектам дорожной деятельности, связанного с неисполнением гражданско-правовых сделок. Наличие такого права у прокурора не говорит об отсутствии правовых оснований для предъявления им настоящего административного иска и для его удовлетворения.
В силу пунктов 29, 32 раздела II Устава ГКУ "Дирекция дорог Рязанской области" осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, разрабатывает предложения и мероприятия по их содержанию, ремонту (л.д.70).
В отношении названного участка дороги ГКУ надлежащим образом надзор не осуществило, поэтому суд правомерно признал такое бездействие этого ответчика незаконным.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции установил срок устранения нарушений - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Данный срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П).
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия также не установила нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
