Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года №33а-2976/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33а-2976/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Азарова Владимира Владимировича об оспаривании бездействий начальника и судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, по ... апелляционной жалобе Азарова Владимира Владимировича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с административным иском к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействий начальника и судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01.04.2018 г. подал заявление на имя руководителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области об исполнении решения суда от 07.04.2016 г. по гражданскому делу N2-3/2016, поскольку ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено из-за отсутствия у последнего имущества по адресу: .... В заявлении он указал все имеющиеся у него сведения о должнике: все адреса ФИО1., его места работы, получение материнского капитала и приобретение на имя ФИО1 жилья в г. Смоленске по адресу: ..., которое сдается в аренду, адрес проживания должника: ...; сведения о том, что супруга должника ФИО2 зарегистрирована как предприниматель, у супругов имеется общее имущество, раздел которого должны произвести приставы; ходатайствовал о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в случае неисполнения решения суда - к уголовной ответственности. В заявлении просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 разъяснить ему права и обязанности; исполнить решение от 07.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-3/2016, обратив взыскание на имущество ФИО1 по всем известным адресам, произведя его раздел с учетом интересов супруги; решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неисполнения решения суда, если он будет уклоняться от исполнения решения суда и предоставлять фиктивные доказательства; соблюдать ст.ст. 1, 13, 14 ЕКППЧ и ст.1 по Дополнительному протоколу N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г.; исполнить ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнить судебные акты и возместить причиненный ущерб; по месту фактического проживания исполнить требования законодательства в части обнаружения и наложения ареста на имущество ФИО1.; применить определение Судебной коллегии Верховного суда РФ N5-КГ 16-37; принять все возможные меры для взыскания имущества с ФИО1.; денежные средства перечислить на указанный им счет. Однако должностные лица Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 11.04.2018 г. возбудили исполнительное производство в отношении ФИО1 по адресу: ..., где должник фактически не проживает, дом оформлен на третье лицо, чтобы в очередной раз прекратить исполнительное производство ввиду отсутствия у ФИО1 имущества. Кроме того, нарушен трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства.
С учетом уточнения требований, просил суд признать действия начальника Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. и судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Куропаткиной А.А. незаконными ввиду неисполнения пунктов 2-10 заявления от 01.04.2018 г. и не принятия всех мер в полном объеме: выдел имущества и его раздел, наложение на общее имущество ареста, установление денежных средств в банках г.Смоленска, ценных бумаг, изъятие драгоценных изделий, неисполнение п.1, 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать их исполнить п.2-10 требований заявления от 01.04.2018 г., произведя раздел имущества ФИО1 и ФИО2 по адресам: ... обязать судебного пристава-исполнителя установить для ФИО1 конкретную дату исполнения решения суда от 07.04.2016 г.; обязать судебного пристава-исполнителя взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ и указать их в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 г.; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей с индексацией до поступления денежных средств на его расчетный счет.
В судебном заседании административный истец Азаров В.В. заявленные требования поддержал.
Административные ответчики - начальник Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав Науменков В.В., судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Куропаткина А.А. административный иск не признали.
Представители административных ответчиков УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, в письменных возражениях заявленные требования не признали.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21.05.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Азаров В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы права и не учел, что начальником Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменковым В.В. не дан ответ на его заявление от 01.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока, в нем не указана общая сумма взыскания с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, ему не разъяснены его права и обязанности как взыскателю по исполнительному производству (ст. 50), для ФИО1 не установлена конкретная дата исполнения решения от 07.04.2016 г., в ходе исполнительного производства не произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2 Суд не проверил, проживает ли ФИО1 по указанным в административном исковом заявлении адресам, какой доход он получает, и не обязал сделать это приставов, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Смоленской области. Суд не учел, что ему не направлены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении, адресованные в Ленинский и Промышленный РОСП УФССП РФ по Смоленской области, чем нарушено его право на обжалование, не произведен розыск должника и его имущества, не обращено взыскание на получаемые должником выплаты, не направлены соответствующие запросы, в том числе, операторам связи, а также о получении четой ... через органы социальной защиты пособия на детей, не направлены постановления о взыскании имущества в банках и кредитных организациях, не наложен арест на имущество ФИО1, находящееся у третьего лица, по адресу: .... Также указывает на допущенные нарушения при ведении исполнительных производств: N 9046/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2., N 9049/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО3 N 9048/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4., N 9047/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1, начатое 27.11.2014 г. и оконченное 24.11.2016 г., начатое в 2016 г. и оконченное 23.08.2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Смоленской области, ФССП России - Пацко К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частями 3, 7 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч.4 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч.5 ст. 33 указанного Закона).
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N 041127952 от 18.11.2014г., выданного Руднянским районным судом по делу N 2-472/2014, и заявления взыскателя Азарова В.В. от 01.04.2018 г., поступившего в службу приставов 02.04.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП Куропаткиной А.А. от 11.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство N4216/18/67038-ИП в отношении ФИО1 (адрес должника: ...) с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 279 760,17 руб., запретить совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества; должнику в соответствии с ч.14 ст. 30 "Об исполнительном производстве" не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
Также постановлением данного судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП от 11.04.2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 010376915 от 07.04.2016, выданного Руднянским районным судом по делу N2-3/2016, и вышеуказанного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 4215/18/67038-ИП в отношении ФИО1 (адрес должника: ...) с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 148 910,68 руб., должнику в соответствии с ч.14 ст.30 "Об исполнительном производстве" не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
11.04.2018 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4215/18/67038-ИД.
11.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: ..., а также по адресу: ... в ходе которых установлено, что по указанным адресам ФИО1 не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1 Последнее направлено для исполнения в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области.
11.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Куропаткиной А.А. направлены в регистрирующие и контролирующие органы: запрос к оператору связи, запрос в Росреестр (ЕГРП), запрос в Банк, запрос в ФМС, запрос в ФНС (ЕГРН), запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП).
17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах Смоленского отделения N 8609 ПАО Сбербанк.
24.04.2018 г. Азаров В.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Куропаткиной А. А. обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
10.05.2018 г. и 16.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Куропаткиной А.А. вынесены постановления о поручении в связи с необходимостью совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются. Постановления направлены в адрес Ленинского и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области согласно предоставленной взыскателем информации о проживании должника по адресам: ...
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответы на запросы судебного пристава-исполнителя Куропаткиной А.А. не поступили.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия в целях установления имущества должника, и, поскольку ответы на запросы не поступили, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа, не истек, нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
На момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все возможные предусмотренные законом исполнительные действия по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. С момента возбуждения исполнительного производства (11.04.2018 г.) до даты подачи административного иска (24.04.2018 г.) и его рассмотрения (21.05.2018 г.) прошло незначительное время, исполнительное производство не окончено, меры по установлению имущества должника предприняты, направлены необходимые поручения приставам других районов.
При этом суд правильно указал, что в силу положений статей 64, 55 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом характера требований исполнительного документа, проведение розыска должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и его проведение должно быть целесообразным, применяться в случае неэффективности иных исполнительных действий, которые в рассматриваемом случае фактически не завершены.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 г. соответствует установленным законом требованиям.
Вопреки доводам Азарова В.В., разъяснение в постановлении его прав и обязанностей, как взыскателя по исполнительному производству, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
Доводы о том, что в постановлении не указано о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ несостоятельны. В исполнительном листе содержится, в том числе, указание на взыскание с должника процентов до момента фактического исполнения заявленного требования; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем; включение расчета процентов в постановление о возбуждении исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
Учитывая, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов не впервые, а предъявляется повторно, суд обоснованно не установил нарушений в части неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2018 г. срока его исполнения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом срока, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку по делу не установлено, что после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю им был нарушен трехдневный срок, установленный для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы Азарова В.В. о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя произвести раздел имущества супругов ... и выделить долю должника, несостоятельны, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав такими полномочиями не наделен.
Ссылка в жалобе на имевшие место нарушения по исполнительному производству N 9047/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1., начатому 27.11.2014 г. и оконченному 24.11.2016 г., начатому в 2016 г. и оконченному 23.08.2017 г. (т.е. при первоначальном предъявлении исполнительного документа на исполнение) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обжалования указанных действий (бездействий) истек, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при ведении исполнительных производств N 9046/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2С., N 9049/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО3., N 9048/14/67038-ИП о наложении ареста на имущество ФИО4 не заявлялись в административном иске, не относятся к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делу прекращается определением суда (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В данном случае спор носит материально-правовой характер, компенсация морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, его взыскание производится за счет средств бюджета.
Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав. Таким образом, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Азарова Владимира Владимировича о компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым производство по административному делу по административному иску Азарова Владимира Владимировича к начальнику Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Науменкову В.В. и судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области Куропаткиной А.А. в части требования о компенсации морального вреда прекратить.
В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка