Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2976/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-2976/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуваевой Е.И.
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов - исполнителей по ЦО г. Курска Зиновьевой К.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Косиновой Е.Н., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений и действий, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов - исполнителей по ЦО г. Курска ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО12, УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора N от 07.06.2017г. и N от 07.06.2017г., признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора N от 07.06.2017г. и N от 07.06.2017г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя по доверенности УФССП России по Курской области ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к начальнику отдела судебных приставов - исполнителей по ЦО г. Курска ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО12, УФССП России по Курской области, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о взыскании с него исполнительского сбора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просил признать незаконными действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора вышеуказанных лиц. В обоснование заявленного иска ФИО14 ссылался на то, что 04.05.2018г. в материалах
судебного дела Ленинского районного суда г. Курска N г. им были обозрены ненадлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12, заверенные старшим судебным приставом: от 07.06.2017г. N о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. и от 07.06.2017г. N о взыскании исполнительского сбора в сумме 2986 руб. 31 коп. Оба постановления были вынесены по основаниям исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ФИО10 как материального ущерба, так и представительских расходов по гражданскому делу, рассмотренному Промышленным районным судом г. Курска, которым с нарушением федерального закона вместо одного исполнительного листа по одному и тому же гражданскому делу было выписано 2 исполнительных листа. В результате чего приставом начислена завышенная сумма исполнительского сбора. Незаконным постановлением нарушены как его основные права и свободы (право собственности), так и специальное право, установленное ст.ст.14, 24-31,50,57, 112 и др. ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит восстановить срок для обжалования указанных постановлений, признать их незаконными и отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по ЦО г. Курска ФИО11 и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО12
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик - начальник отдела судебных приставов - исполнителей по ЦО г. Курска ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО12, которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Из протоколов предварительных судебных заседаний от 13 и 19 июня 2018 года, протоколов судебных заседаний от 26 июня, 3 и 4 июля 2018 года составленных в письменной форме следует, что аудиопротоколирование не осуществлялось.
На приобщенных к материалам дела носителях информации с указанием о наличии на них аудиозаписи протоколов предварительного судебного заседания от 19 июня 2018 г. и судебных заседаний от 3,4 июля 2018 г. аудиозапись протоколов, отсутствует.
С учетом правовой позиции содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации об обязательности ведения аудиопротокола в ходе каждого судебного заседания, его отсутствие является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика судебного пристава-исполнителя - ФИО12, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о способе ее извещения и информация о получении ею извещений суда о времени и места рассмотрения дела.
Из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что ФИО12 в предварительном судебном заседании 13 и 19 июня 2018 г. не присутствовала.
19 июня 2018 г. о слушании дела, назначенном на 26 июня 2018 г. в 16.00 ФИО12 извещена по мету ее работы путем факсимильного сообщения.
Извещение о слушании дела назначенном на 3 июля 2018 г., на 16.00 час. направлено ФИО12 по месту работы без указания способа направления указанного извещения.
Однако, из объяснений представителя административного ответчика УФССП России по Курской области усматривается, что ФИО13 трудовые функции не выполняла в этот период в связи с рождением ребенка, что исключало возможность получения ею указанных извещений но месту работы.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение оформленное телефонограммой о том, что ФИО12 26.06.2018 г. в 16.00 просила рассмотреть дело в ее отсутствие по указанным выше причинам.
Однако, в протоколе судебного заседания открытого в 16.00 час 26.06.2018 г. указано на неизвестность причин неявки ФИО12 в судебное заседание.
Объявляя перерыв 3 июля 2018 г. с 16 час. 44 мин до 12.00 час. 4 июля 2018 г., суд первой инстанции мер к вызову в суд ФИО12 не принял и рассмотрел дело ввиду надлежащего ее извещения.
Таким образом, из материалов дела следует, что административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО12 надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если нормами кодекса не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и разрешения заявленных административных исковых требований с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2018 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
