От 28 сентября 2020 года №33а-2975/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2975/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Максимовой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Максимова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Максимова А.В. к администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным решения, оформленного в виде письма N 34 от 10 февраля 2020 года об отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества квартиры N, расположенной в <адрес> и обязать поставить указанную квартиру на учет в качестве бесхозяйного имущества учета отказано.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., судебная коллегия
установила:
Максимов А.В. обратился в суд с административным иском с учетом последующего уточнения к Асхвинскому сельскому поселению Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет квартиры в качестве бесхозяйного имущества и обязать поставить квартиру на учет в качестве бесхозяйного имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 29 марта 2001 года Максимов А.В. проживает по адресу: <адрес> (до переименования: <адрес>). В данной квартире истец проживает в качестве нанимателя жилого помещения, которое ранее принадлежало <данные изъяты>. После прекращения деятельности <данные изъяты> данная квартира осталась без собственника, то есть стала бесхозным имуществом. Согласно выписке из ЕГРН дому N по <адрес> присвоен кадастровый N, назначение многоквартирный дом, наименование 4-х квартирный жилой дом. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру под номером N, в котором в настоящее время зарегистрирован истец, отсутствуют. Таким образом, данная квартира не прошла обязательную государственную регистрацию права собственности. Отсутствие государственной регистрации права на указанное жилое помещение не позволяет истцу в полном объеме реализовать свои социальные права. Максимов А.В. обратился в администрацию Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о постановке <адрес>, расположенной в <адрес>, на учет в качестве бесхозяйного имущества. Решением N 34 от 10 февраля 2020 года администрацией Асхвинского сельского поселения Канашского отказано в признании данного имущества бесхозяйным в виду того, что это может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника квартиры N ФИО1 Считает указанное решение административного ответчика незаконным и нарушающим его права.
Административный истец Максимов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Александров В.М. административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика - глава администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Иванов С.П. административные исковые требования не признал.
Представитель заинтересованного лица - администрации Канашского района Чувашской Республики Васильев М.Г. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Максимова А.В. к администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании незаконным решения, оформленного в виде письма N 34 от 10 февраля 2020 года, об отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества квартиры N, расположенной в <адрес> и обязать поставить указанную квартиру на учет в качестве бесхозяйного имущества учета отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Максимов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права как в части признания спорной квартиры бесхозяйной, так и в части о признании незаконным решения Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики об отказе в постановке на учет бесхозяйной вещи. Судом достоверно установлено, что спорная квартира в настоящее время не имеет собственника. Несостоятельны доводы суда, что отдельная квартира в многоквартирном доме не может быть бесхозяйной вещью, также несостоятельны выводы суда, что признание спорной квартиры влечет нарушение прав собственника другой квартиры ФИО1 в этом же жилом доме. Сама ФИО1 была привлечена по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика. Каких либо возражений с ее стороны относительно заявленных исковых требований от неё не поступило. Таким образом, суд неправильно истолковал положения ст. 225 ч. 1 ГК РФ.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что Максимов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно выписке из похозяйственной книги N 20, выданной администрацией Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики.
23 января 2020 года Максимов А.В. обратился в администрацию Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - квартиры N в <адрес>.
10 февраля 2020 года Максимову А.В. отказано в постановке спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку часть указанного здания - квартира N на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года признана собственностью ФИО1 (л.д. 19).
Согласно выписке ЕГРН многоквартирному дому, 1960 года постройки, общей площадью 138,8 кв.м, с наименованием "4-х квартирный жилой дом", расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый N. При этом сведения о зарегистрированных правах на указанный многоквартирный дом отсутствуют.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру N (инвентарный N), общей площадью квартиры 27,0 кв. м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., две веранды, расположенные по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Как изложено выше, согласно частям 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Административный истец Максимов А.В. в административном исковом заявлении и указывает, что в квартире N указанного жилого дома проживал и проживает на правах нанимателя.
Из технического паспорта и из Выписки из ЕГРН на жилой до N по <адрес> следует, что жилой дом является 1960 года постройки (л.д.11-16).
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года - до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом и административным ответчиком, ранее многоквартирный жилой дом N по <адрес>, в котором расположена спорная квартира истца, находился в ведении <данные изъяты>, в последующем ООО "<данные изъяты>", затем ООО "<данные изъяты>", деятельность которого прекращена.
Согласно пункту 1 статьи 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 6, пункту 1 статьи 29 ранее действовавшего Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание и использование муниципального жилищного фонда, отнесенного к составу муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения, т.е. вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, для решения которых органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.
Часть 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", абзац 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержали прямой запрет включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий при переходе из государственной формы собственности в другую.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, жилищный фонд, находящийся ведении <данные изъяты>, т.е. жилой дом N по <адрес>, в силу прямого указания закона подлежал передаче в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что орган местного самоуправления в нарушение указанных норм не произвел действий по принятию жилого дома в муниципальную собственность, как верно указано судом первой инстанции, не является свидетельством того, что указанный жилой дом является бесхозяйным, и не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Сам административный истец в административном исковом заявлении и не оспаривает, что является нанимателем <адрес> указанного жилого дома.
Кроме того, как верно отмечено ответчиком, квартира N указанного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО1, признание спорной квартиры бесхозяйным имуществом затрагивает и вопрос об общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем для признания жилого дома бесхозяйным согласно пункту 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо и ее письменное согласие, которое административным истцом не было представлено ни административному ответчику, ни суду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
У административного истца имеются иные способы защиты прав на денное жилое помещение, которыми он не воспользовался.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Максимова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка