Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2975/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33а-2975/2020
"26" марта 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеева Я.В. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Анжеро-Судженску Даниловой Е.С., Жуковой А.А., ОСП по г. Анжеро-Судженску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Анжеро-Судженску Даниловой Е.С., Жуковой А.А., ОСП по г. Анжеро-Судженску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по двум различным исполнительным производствам, таким образом, истцом соединены в одном заявлении несколько неоднородных требований.
В частной жалобе представитель ООО МК "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным, так как суд при подготовке к судебному заседанию наделен правом рассмотрения вопроса о соединении или разъединении нескольких требований. Полагает, что суд может рассмотреть данные административные требования в одном производстве.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что имеются препятствия для возбуждения административного дела, так как истцом заявлены несколько требований относительно исполнения различных исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.
Статьями 125 и 126 КАС РФ не имеется предписаний о невозможности предъявления истцом в одном административном исковом заявлении нескольких требований, в том числе и обоснованных различными обстоятельствами.
Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения противоречит процессуальному закону.
Более того, в соответствии с п.4 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе рассмотреть вопрос о соединении или разъединении нескольких требований.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.
С учетом изложенного в связи с допущенными нарушениями процессуального закона определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО МК "Лайм-Займ" направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
