Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33а-2975/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Керекеши А. Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по административному иску Керекеши А. Л. к ФКУ "Исправительная колония N 5" Управления ФСИН России по Вологодской области о признании незаконным бездействия в части обеспечения вещевым довольствием не в полном объёме, взыскании денежной компенсации стоимости предметов вещевого довольствия в сумме 79 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Керекеши А.Л., представителя ФКУ "Исправительная колония N 5" Сласниковой И.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Вологодской области Козловой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Керекеша А.Л., отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 6" Управления ФСИН России по Хабаровскому краю, 28 апреля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее также - ФКУ "Исправительная колония N 5", исправительное учреждение) о признании незаконными действий (бездействия) учреждения, противоречащих приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 в части обеспечения вещевым довольствием не в полном объёме, взыскании с учреждения денежной компенсации стоимости предметов неполученного вещевого довольствия в сумме 79 700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 64 000 рублей.
В обоснование указал, что в результате допущенного сотрудниками исправительного учреждения бездействия он не был в полном объёме обеспечен вещевым довольствием, в частности, сапогами комбинированными зимними, пантолетами литьевыми, банным полотенцем; часть предметов вещевого довольствия: полуботинки летние, два комплекта тёплого нательного белья были выданы несвоевременно; остальная часть вещей была несвоевременно заменена по истечении срока их носки. При этом денежная компенсация стоимости предметов неполученного вещевого довольствия выплачена не была. В результате неправомерного бездействия ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации выплатой испрашиваемой денежной суммы, величина которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление ФСИН России по Вологодской области и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года Керекеше А.Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Керекеша А.Л., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Полагает положения об исковой давности не подлежащими применению к требованию о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, каковым является требование о компенсации морального вреда. Настаивает на том, что должностными лицами исправительного учреждения были допущены нарушения его личных неимущественных прав недостаточным обеспечением его вещевым довольствием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ "Исправительная колония N 5" Сласникова И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Керекеша А.Л., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ "Исправительная колония N 5" Сласникова И.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Керекеши А.Л. без удовлетворения.
Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления ФСИН России по Вологодской области Козлова Г.Ю., также выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить апелляционную жалобу.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
Нормы вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждены Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216.
Нормой N 1 для осуждённых мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, определены наименования предметов вещевого довольствия, их количество и сроки носки (приложение N 1 к названному приказу).
В соответствии с указанными нормами вещевого довольствия осуждённым мужчинам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утеплённая, свитер трикотажный, брюки утеплённые, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке со сроком носки 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя - 2 штуки со сроком носки 2 года 6 месяцев; бельё нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; бельё нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки 2 года; трусы - 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки 1 год; рукавицы утеплённые 1 пара сроком носки на 1 год; тапочки 1 пара сроком носки 3 года; ботинки комбинированные - 1 пара сроком носки 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки 2 года 6 месяцев; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.
Как следует из материалов дела, Керекеша А.Л. с 10 июня 2013 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 5" и 13 октября 2018 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.
За период отбывания наказания в ФКУ "Исправительная колония N 5" осуждённому выдавалось следующее вещевое имущество (номер лицевого счёта К-14): головной убор зимний - 1 штука, выдан в октябре 2013 года; головной убор летний - 1 штука, выдан в июле 2013 года; куртка утеплённая (телогрейка) - 1 штука, выдана в октябре 2013 года; хлопчатобумажный костюм - 3 комплекта, выданы в июле 2013 года, в сентябре 2014 года и в июле 2016 года; сорочка верхняя - 1 штука, выдана в январе 2015 года; ботинки комбинированные - 1 пара, выданы в июне 2017 года; носки - четыре комплекта, выданы в ноябре 2016 года; нательное хлопчатобумажное бельё - 2 комплекта, выданы в июле 2013 года и в январе 2015 года; майка - 2 штуки, выданы в июле 2013 года и в январе 2015 года; трусы - 3 штуки, выданы в июле 2013 года и в январе 2015 года; нательное бельё (тёплое) - 2 комплекта, выдано в феврале 2016 года; брюки утеплённые - 1 штука, выданы в январе 2015 года; футболка - 2 штуки, выданы в июле 2013 года и в январе 2015 года; трикотажный свитер - 2 штуки, выданы в мае 2015 года и июле 2018 года; полуботинки летние - 1 пара, выданы в июле 2018 года; рукавицы - 1 пара, срок носки один год, выданы в ноябре 2016 года (л.д. 30, 39-40).
По вещевому довольствию на день убытия из исправительного учреждения 13 октября 2018 года Керекеша А.Л. имел непогашенную задолженность за одежду установленного образца в сумме 7 246 рублей 29 копеек, которую при убытии не погасил.
Постельными принадлежностями Керекеша А.Л. обеспечивался в полном объёме, их замена производилась не ранее сроков, установленных для эксплуатации предметов.
Анализируя перечень вещей, полученных Керекешей А.Л., с нормами вещевого довольствия осуждённых, следует сделать вывод о том, что он не был обеспечен: мужскими полушерстяными носками, пантолетами литьевыми, тапочками, сапогами мужскими комбинированными зимними, что также не оспаривается административным ответчиком.
Приложением N 6 к приказу определено, что отпуск вещевого довольствия осуждённым производится равномерно в течение года с учётом положенности.
Вещевое довольствие осуждённых подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.
Порядок обеспечения вещевым довольствием осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определён Приложением N 3 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216.
Согласно данному порядку, выдача вещевого довольствия вновь осуждённым осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учёт выданного вещевого довольствия ведётся по лицевому счёту (пункт 2). При перемещении осуждённых к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осуждённые обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утверждённым нормам снабжения (пункт 4). Переходящий запас вещевого довольствия предусматривается в размере до 30 процентов годового расхода (пункт 9).
Осуждённый Керекеша А.Л. не являлся вновь осуждённым, а перемещён в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. До прибытия в ФКУ "Исправительная колония N 5" отбывал наказание в исправительном учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Доказательств обращения Керекеши А.Л. к администрации исправительного учреждения с заявлениями о замене предметов вещевого довольствия по истечению срока их эксплуатации не представлено.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
Согласно пункту 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления).
В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определённой степенью достоверности.
Отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не порождает право на компенсацию морального вреда.
Установления одного лишь факта несоблюдения ответчиком утверждённых вышеуказанным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы, недостаточно для формирования суждения о причинении административному истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), подлежащего возмещению выплатой денежной компенсации.
Для взыскания компенсации морального вреда нарушение должно быть настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
По делу установлено, что необеспечение истца вещевым довольствием по утверждённым нормам не повлекло за собой угрозу его жизни, здоровью и благополучию, не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, не подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени, и приведённые истцом доводы о наличии таковых обстоятельств не свидетельствуют.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате непредоставления ему положенных по нормам вещевого довольствия новых вещей, поскольку частичная невыдача таких вещей сама по себе является нарушением имущественных прав истца, и не предполагает в силу закона возможности компенсации морального вреда.
Денежная компенсация стоимости предметов неполученного вещевого довольствия также законодательством не предусмотрена.
Обоснованными коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в период с 10 июня 2013 года по 13 октября 2018 года, однако в суд с иском он обратился лишь 28 апреля 2020 года, и при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные кодексом сроки, административный истец не представил.
Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с оценкой доказательств, осуществлённой судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие поводов и оснований к переоценке, и основанием к отмене или изменению судебного акта служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекеши А. Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
