Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33а-2975/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Бокиева Илхомжона Ибрагимовича удовлетворить.
Отменить решение УМВД России по Калининградской области от 19 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Бокиеву Илхомжону Ибрагимовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на три года, до 26 октября 2019 года, о чём внести сведения в Центральный банк данных по учёту иностранных граждан по Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Бокиева И.И. Коршакова И.В., Карпуша В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокиев И.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным решение от 19 декабря 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 октября 2019 года.
В обоснование заявленных требований Бокиев И.И. указал, что 29 декабря 2017 года из содержания врученного начальником ОВМ России по Светловскому городскому округу уведомления N ему стало известно о принятом в отношении него решении от 19 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию РФ. Основанием принятия такого решения стала ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Полагая, что нарушены его права, закрепленные Конституцией РФ и Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ", просил решение о неразрешении ему въезда в РФ признать незаконным и отменить.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить, полагая его постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения о неразрешении ему въезда.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что решением УМВД России по Калининградской области от 19 декабря 2017 года гражданину Узбекистана Бокиеву Илхомжону Ибрагимовичу закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон).
Как следует из материалов административного дела, Бокиев И.И. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 01 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; 16 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушения были зафиксированы средствами автоматической фиксации ЦАФАП УМВД России по Калининградской области, административные штрафы Бокиевым И.И. уплачены.
Из материалов административного дела также следует, что 29 ноября 2017 года Бокиеву И.И. УВМ УМВД России по Калининградской области был выдан вид на жительство сроком по 29 ноября 2022 года.
Частью 4 ст. 26 Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
Удовлетворяя административный иск, суд обоснованно исходил из того, что Бокиев И.И. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет жильё и работу, оплатил административные штрафы.
Нельзя не учитывать, что Бокиеву И.И., дважды в течение 2016 года привлечённому к административной ответственности, миграционной службой 29 ноября 2017 года был выдан вид на жительство сроком по 29 ноября 2022 года. Указанное свидетельствует о том, что государство в лице компетентных органов пришло к выводу о том, что тяжесть и характер совершённых Бокиевым И.И. административных правонарушений, наказание за которые он понёс, не требуют применения мер государственного принуждения.
Принятие в последующем 19 декабря 2017 года оспариваемого решения, которым Бокиеву И.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26 октября 2019 года, свидетельствует о формальном подходе административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда, нарушающем вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности и повлекшем необоснованное ограничение прав административного истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
