Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-2974/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-49/2020 по апелляционной жалобе Усова С.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Усова С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Усова С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Усова С.А., проживающего по адресу: (адрес), задолженность: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек; транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени 0 <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Усова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейку".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного ответчика Усова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Усову С.А. о взыскании задолженности за 2015 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> копеек, задолженности за 2015-2016 года по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек и задолженности за 2015 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивировала тем, что обязанность по уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, расчет которого представлен, административным ответчиком в вышеуказанный период не исполнена, несмотря на направленные в его адрес уведомлений и требований об оплате налоговой задолженности.
Представитель административного истца Хидиров З.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик Усов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления суммы транспортного налога, указав, что согласно паспорту транспортного средства принадлежащий ему автомобиль HUMMER Н2 имеет категорию "С", следовательно, он является грузовым и транспортный налог должен быть начислен согласно ставкам в отношении грузовых автомобили. В остальной части с заявленными требованиями согласился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик Усов С.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указал на пропуск налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Административным истцом МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Усова С.А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Pоссийской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в собственности административного ответчика Усова С.А. в 2015-216 году находились транспортные средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и "<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер); а также объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)<данные изъяты> и квартира с кадастровым номером (номер), расположенная по адресу: (адрес).
04 декабря 2018 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление (номер), в котором сообщалось о наличии у него налоговой задолженности за период 2015-2016 годов со сроком уплаты до 31 января 2019 года (л.д.12), затем требование (номер) об уплате до 02 апреля 2019 года налога и пени, начисленной в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.8).
В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пени, указанный в требовании истёк, задолженность административным ответчиком не погашена, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении в отношении Усова С.А. судебного приказа.
08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Усова С.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015, 2016 год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек; транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, который 12 августа 2019 года отменен по заявлению должника (л.д.7).
13 ноября 2019 года МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре обратилась с настоящим административным иском в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на законность и обоснованность взыскания налога на имущество физических лиц, земельного, транспортного налога и пени за 2015-2016 год с Усова С.А.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов суду не представлены, обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре соблюдены.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок уплаты налога на имущество физических лиц, земельного, транспортного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения с настоящим административным иском в суд, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании процессуальных норм действующего законодательства.
Другие доводы административного ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль "HUMMER H2", государственный регистрационный знак M444PE 86 имеет категорию "С" и относится к типу "грузовой автомобиль", а потому транспортный налог подлежал начислению согласно ставкам для грузового автотранспорта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона ХМАО-Югры от 14 ноября 2002 года N 62-ОЗ "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от типа (категории) транспортного средства - "легковые автомобили", "грузовые автомобили", "автобусы" и т.д.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации.
Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иному типу - "грузовые автомобили" или "легковые автомобили".
В строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства согласно вышеназванному Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "легковой", "автобус", "грузовой - самосвал, фургон, цементовоз, кран" и т.п.
Сведений о том, что автомобиль "HUMMER H2" относится к типу "грузовой автомобиль", вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Таким образом, налоговый орган на основании представленных регистрирующим органом данных, в соответствии со статьей 2 Закона ХМАО-Югры от 14 ноября 2002 года N 62-ОЗ "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", обоснованно исчислил сумму транспортного налога по налоговой ставке, применяемой в отношении легкового автомобиля.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства о налогах и сборах и правового значения для дела не имеют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
