Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33А-2974/2017, 33А-31/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33А-31/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.
и судей
Ерютина К.И., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Дрозда Ю.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
административный иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Дрозду Ю.П. о взыскании суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость и суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, удовлетворить.
Взыскать с Дрозда Ю.П., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 4000 рублей, суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1000 рублей, а всего взыскать 5000 рублей.
Взыскать с Дрозда Ю.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее также Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Дрозд Ю.П. в период с 15 сентября 2004 года по 25 октября 2014 года осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в соответствии со ст.ст. 143, 207 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. В ходе камеральной проверки установлен факт нарушения сроков представления налоговой декларации - 1 июля 2015 года по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По факту выявленных нарушений вынесены решения о привлечении Дрозда Ю.П. к налоговой ответственности. Требования от 10 февраля 2016 года об уплате штрафа со сроком исполнения до 14 марта 2016 года Дрозд Ю.П. не исполнил, до настоящего времени штрафы им не уплачены. Поскольку определением мирового судьи от 9 января 2017 года судебный приказ о взыскании с Дрозда Ю.П. штрафа отменен, Инспекция обратилась в суд с указанным иском.
Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Дрозд Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, также просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дрозд Ю.П. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2016 года, которым он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 4 мая 2017 года завершена процедура реализации его имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 15 сентября 2004 года по 25 октября 2014 года Дрозд Ю.П. являлся индивидуальным предпринимателем. В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ декларации на налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, а также в нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год он предоставил 1 июля 2015 года.
Решениями налогового органа от 14 декабря 2015 года N 11-41/6167, N 11-41/6166, N 11-41/6165, N 11-41/6163, N 11-41/6168 Дрозд Ю.П. привлечен к налоговой ответственности и на него наложены штрафы на общую сумму 5000 руб.
10 февраля 2016 года налоговый орган выставил Дрозду Ю.П. требования NN 365, 366, 367, 368, 369 об уплате штрафов по 1000 руб. со сроком исполнения до 14 марта 2016 года.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества не ограничивает возможности предъявления требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, к которым, в том числе, относятся требования кредиторов по текущим платежам. Не имеет значения, были ли они заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника, поскольку они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в общем порядке удовлетворения требования кредиторов за рамками производства по делу о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу NА24-2574/2016 от 4 мая 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина Дрозда Ю.П. Этим же определением постановлено, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина (л.д. 64-69).
Учитывая, что обязательства по уплате штрафов у Дрозда Ю.П. наступили до возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, данные платежи не являются текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, поскольку решением суда от 19 сентября 2016 года Дрозд Ю.П. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, не могли быть приняты к производству суда общей юрисдикции, поскольку подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Между тем, согласно копии определения от 6 декабря 2016 года заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74620 руб. 63 коп., предъявленного по делу NА24-2574/2016 по заявлению гражданина Дрозд Ю.П. о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года требования Инспекции в размере 69489 руб. 55 коп., в том числе штраф в размере 5000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дрозда Ю.П.
Из содержания указанного определения следует, что сумма штрафа в размере 5000 руб. подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов от 10 февраля 2016 года NN 365, 366, 367, 368, 369.
Принимая во внимание, что требование налогового органа о взыскании с Дрозда Ю.П. штрафа в размере 5000 руб. рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края в рамках производства по делу о признании гражданина Дрозда Ю.П. несостоятельным (банкротом), решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Дрозд Ю.П. о взыскании суммы штрафа подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Дрозду Ю.П. о взыскании суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 4000 руб., суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1000 руб. прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
