Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 сентября 2021 года №33а-2973/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-2973/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Павловой Е.Б., Ягерь Е.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томилиной Ирины Анатольевны к прокуратуре Курской области о признании незаконными ответов, поступившее с апелляционной жалобой Томилиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Томилиной Ирины Анатольевны к прокуратуре Курской области о признании незаконными ответов заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. от 27.01.2021 N 12-102-2021 и от 11.02.2021 N 12-102-2021; обязании в рассмотрении обращений Томилиной И.А. от 17.12.2020 и 23.01.2021 отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Томилиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Курской области Белых В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Томилина И.А. обратилась в суд г. Курска с административным иском к Прокуратуре Курской области о признании незаконными ответов, мотивируя требования тем, что 17.12.2020 года административный истец обратилась в прокуратуру Курской области с жалобой на незаконные действия сотрудника прокуратуры Курской области старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры области Болотниковой О.В.. 23.01.2021 административный истец Томилина И.А. обратилась к прокурору Курской области Цуканову А.Н. с жалобой на бездействие сотрудника прокуратуры Курской области старшего прокурора уголовно-судебного отдела Болотниковой О.В. В ответах из прокуратуры Курской области на имя административного истца Томилиной И.А. от 27.01.2021 N 12-102-2021 КП N 006247 и от 11.02.2021 N 12-102-2021 КП N 013084 за подписью заместителя прокурора области Кочергина С.В. утверждается, что "в ходе апелляционного производства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного допущено не было". Административный истец Томилина И.А. категорически не согласна с данными выводами и считает ответы из прокуратуры Курской области незаконными и подлежащими отмене, полагая, что позиция прокуратуры Курской области состоит в оправдании действий адвоката по назначению Бородиной Е.С. и старшего прокурора Болотниковой О.В. С учетом уточнения, просила признать ответы прокуратуры Курской области за подписью заместителя прокурора области Кочергина С.В. от 27.01.2021 N 12-102-2021 и от 11.02.2021 N 12-102-2021 на ее жалобы незаконными, т.к. они не соответствуют законам, действующим на территории РФ; обязать должностных лиц прокуратуры Курской области предоставить объективный, всесторонний ответ в строгом соответствии с действующим на территории РФ законами, со ссылками и цитированием данных нормативно-правовых актов РФ. Лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращения Томилиной И.А., привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Томилина И.А. просит решение отменить, одновременно заявив об отказе от административного иска.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска Томилиной И.А. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено, что 30.12.2020 в прокуратуру Курской области поступило заявление Томилиной И.А., датированное 17.12.2020, в котором она просила провести проверку по вопросу нарушения государственным обвинителем Болотниковой О.В. в рамках апелляционного слушания по уголовному делу в отношении Бартенева В.И. норм уголовно-процессуального законодательства - не допуск Томилиной И.А. в качестве защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции наряду с профессиональным защитником.
На данное заявление 27.01.2021 прокуратурой Курской области в лице заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В. дан ответ (исх. N 12-102-2021), в котором сообщено об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при разрешении судом ходатайства осужденного Бартенева В.И. о допуске Томилиной И.А. в качестве защитника в суде апелляционной инстанции, а также при высказывании старшим прокурором уголовно-судебного отдела Болотниковой О.В. позиции по данному вопросу; указано, что решение об отказе в допуске Томилиной И.А. в качестве защитника в апелляционной инстанции Курского областного суда принималось судом, а не прокурором.
29.01.2021 в прокуратуру Курской области поступила жалоба Томилиной И.А. от 23.01.2021 на бездействия прокурора Болотниковой О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы Бартенева В.И., в связи с чем оставлен без внимания факт участия по указанному делу одновременно адвоката по назначению Бородиной Е.С. и адвоката по соглашению Сушкова А.С., что повлекло необоснованные выплаты из бюджета на оплату услуг защитника по назначению.
11.02.2021 прокуратурой Курской области дан ответ (исх. N 12-102-2021) за подписью заместителя прокурора Курской области Кочергина С.В., в котором указано на то, что осуждение Бартенева В.И. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2020 по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима прокуратурой области признано законным. Разъяснено, что в суде второй инстанции участвовал только один защитник Бартенева В.И. - адвокат Сушков А.С. на основании соглашения; защитник Бородина Е.С. принимала участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии по уголовным делам областного суда не присутствовала, в связи с чем определение о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в процессе Курского областного суда не выносилось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что письменные заявления Томилиной И.А. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленный законом 30-дневный срок, по существу поставленных вопросов приняты мотивированные ответы, содержание которых соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.
Данные выводы суда являются правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пункт 2.10 Инструкции в части устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реального нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прокуратуры законных интересов, прав и свобод административного истца, последней суду не представлено, что свидетельствуют об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца.
Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц административного ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, заявления Томилиной И.А. рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответов административного ответчика незаконными.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят отказ от административного иска и не прекращено производство по делу.
Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, ст. 157 названного кодекса.
Исходя из части 4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
Учитывая, что в заявление об отказе от административного иска Томилиной И.А. содержались сведения о нарушении ее прав, суд не принял ее отказ и рассмотрел дело по существу по всем заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что нарушение районным судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку дело рассмотрено судом по существу по всем заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения. В то время как, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).
Судебной коллегией также не принят отказ Томилиной И.А. от административного искового заявления, поскольку из пояснений Томилиной И.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что данное заявления является вынужденным, в связи с чем, судебной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в принятии отказа от административного иска.
Довод Томилиной И.А. в апелляционной жалобе о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Согласно материалам дела (л.д. 80), Томилина И.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренным законом способом - телефонограммой, переданной заблаговременно 12.05.2021 года в 17 часов 47 минут секретарем судебного заседания по номеру телефона, принадлежащему административному истцу Томилиной И.А., что соответствует требованиям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Информация о назначении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Курска в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".
При таком положении административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Томилиной И.А. на судебное заседание в районный суд в материалах дела не имеется, в связи с чем данное административное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие. Полагать, что судом первой инстанции было нарушено право административного истца на защиту, оснований не имеется.
С учетом изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилиной И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка