Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2973/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматшоевой Ф. Т. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 18 июня 2019 года,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Симоновой Л. В., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Дель А. Я., судебная коллегия
установила:
18 июня 2019 года в отношении Рахматшоевой Ф. Т. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.14 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", сроком на 10 лет до 15 мая 2029 года.
Не согласившись с указанным решением Рахматшоева Ф. Т. обратилась с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требование мотивировала тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Рахматшоева Ф. Т. длительное время проживает на территории РФ, на территории Российской Федерации проживают родные мать и отец истца, которые являются гражданами Российской Федерации, при этом отец истца имеет инвалидность, нуждается в уходе. Родители на территории Российской Федерации имеют в собственности жилое помещение. Муж истца, имеющий вид на жительство в Российской Федерации постоянно проживает на территории Российской Федерации, и в настоящее время в одиночку осуществляет заботу за двумя общими детьми истца и ее мужа. Истец являясь матерью своих детей не может реализовывать право на материнство. Полагает, что решение ответчика является чрезмерным вмешательством в личную, семейную жизнь истца.
В судебном заседании представитель административного истца Симонова Л. В. требования поддержала.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Токарева Н. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято при достаточных основаниях, не нарушает прав и законных интересов административного истца, а являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска. Указал, что решение о неразрешении въезда является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социально значимой цели и не соразмерно совершенному административному проступку.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут являться безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого решения о неразрешении въезда.
Представителем административного истца Симоновой Л. В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 308 суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2019 года в отношении гражданки (адрес) Рахматшоевой Ф. Т. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 15 мая 2029 года на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непрерывное нахождение свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, с 8 ноября 2017 года по 15 мая 2019 года.
Полагая, что решение миграционного органа от 18 июня 2019 года является незаконным, нарушающим право истца на личную, семейную жизнь, Рахматшоева Ф. Т. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Рахматшоевой Ф. Т. пришел к выводу о том, что при принятии вышеуказанного решения у административного ответчика были формальные основания для неразрешения въезда административному истцу в Российскую Федерацию по причине нарушения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. При принятии такого решения УМВД России по ХМАО-Югре не были учтены нормы международного права, в частности, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято без учета того, что на территории Российской Федерации находятся родители истца: мать Азизова С. И. (дата) года рождения, отец Моилов Т. Р. (дата) года рождения, являются гражданами Российской Федерации, имеют в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации. Отец является инвалидом третьей группы, нуждается в уходе. Муж Хафизов А., (дата) года рождения (заключили брак 3 мая 2008 года), гражданин (адрес), имеет вид на жительство в Российской Федерации, дети: Хафизов М. А. (дата) года рождения, Хафизова Х. А. (дата) года рождения обучаются в (адрес).
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано и законно решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Рахматшоевой Ф. Т. признано незаконным.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
